Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12056/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-8709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12056/2015) Прокурора Октябрьского административного округа г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 по делу N А46-8709/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Онищенко Елены Васильевны (ИНН 550300038748, ОГРН 314554312600093)

к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Октябрьского административного округа г.Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Октябрьского административного округа г.Омска - Мослов Е.А. (предъявлено служебное удостоверение), Корнеева Л.Ж. (предъявлено служебное удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Онищенко Елены Васильевны - Рапай А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год);

от Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления - Нуждин С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 23 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Онищенко Елена Васильевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Онищенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления (далее по тексту - СМТУ Росстандарта, инспекция, административный орган) от 15.07.2015 N 10-101 по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Октябрьского административного округа г.Омска (далее по тексту - третье лицо, прокурор).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что предметом проверки в рамках прокурорского надзора согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не в целом деятельность организации, однако, доказательств того, что в прокуратуру поступила информация о нарушении ИП Онищенко Е.В. законодательства в сфере розничной реализации автомобильного топлива, требующая принятия мер прокурором, материалы дела не содержат. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у должностного лица прокуратуры района отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности предпринимателя, пришел к выводу, что полученные в ходе такой проверки доказательства не могут быть расценены как допустимые доказательства события правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление СМТУ Росстандарта подлежащим признанию незаконным.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки деятельности предпринимателя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора.

Представитель ИП Онищенко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проведённой 28.05.2015 прокурором проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную реализацию автомобильного топлива по адресу: г.Омск, ул.Л.Чайкиной, д.14.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что при розничной реализации автомобильного топлива на автозаправочной станции заявителя в нарушение пункта 3.2 Технического регламента "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, которым установлено, что при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть, помимо прочего, отражена в кассовых чеках, в кассовых чеках и топливно-раздаточном оборудовании, не представлена информация об экологическом классе реализуемого топлива.

На основании постановления от 01.06.2015, вынесенного прокурором, в отношении ИП Онищенко Е.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением СМТУ Росстандарта от 15.07.2015 N 10-101 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ИП Онищенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения его мотивировочной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Онищенко Е.В. вменяется нарушение требований частей 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, выразившееся в отсутствии в местах, доступных для потребителя, на топливно-раздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках информации об экологическом классе топлива.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что у должностного лица прокуратуры района отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем признал недопустимыми полученные в ходе проведенной прокурором проверки доказательства, послужившие основанием для выводов СМТУ Росстандарта о наличии в действиях предпринимателя признаков вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной" разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В пункте 5.3 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, вопреки позиции суда первой инстанции, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки послужило письмо-поручение прокуратуры Омской области от 15.05.2015, адресованное прокурорам г. Омска, административных округов и районов области, о проведении проверки во исполнение поручения Президента Российской Федерации и задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации с целью выявления и пресечения нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества.

Названное поручение, по утверждению прокурора, обусловлено данными мониторинга состояния законности в данной сфере, свидетельствующими о том, что подобные нарушения законодательства наиболее распространены в деятельности мелких производителей и продавцов автомобильного топлива, не входящих в состав крупных вертикально-интегрированных нефтяных компаний, в связи с чем проверяющим должностным лицам рекомендовано акцентировать внимание именно на деятельности указанных производителей и продавцов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом процитированных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и выводов, сформулированных на основании таких правоприменительных положений, считает, что обозначенное поручение является законным и достаточным основанием для проведения прокурором соответствующих проверочных мероприятий в отношении ИП Онищенко Е.В.

Так, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что мелким продавцом, осуществляющим деятельность по реализации автомобильного топлива на территории Октябрьского округа г. Омска, является только ИП Онищенко Е.В., которой принадлежит автозаправочная станция по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 14.

Кроме того, как верно отмечает прокурор в апелляционной жалобе, в сводном плане проведения плановых проверок на 2014-2015 годы проверки в отношении предпринимателя не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление прокурором в рамках исполнения указанного выше поручения Президента Российской Федерации мероприятий прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере технического регулирования в отношении ИП Онищенко Е.В. является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством (с учетом смысла, придаваемого нормам законодательства разъяснениями высших судебных органов).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности ИП Онищенко Е.В., материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, проведена прокурором в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению прокурорского надзора, и что нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с проведением такой проверки не допущено.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что полученные в ходе проведенной прокурором проверки доказательства, послужившие основанием для выводов СМТУ Росстандарта о наличии в действиях предпринимателя признаков вменяемого административного правонарушения, являются недопустимыми.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения предпринимателем по существу не опровергается, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по отражению информации об экологическом классе топлива в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках при осуществлении розничной реализации бензина неэтилированного марки Нормаль-80 (АИ-80-К4).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ИП Онищенко Е.В. требований действующего законодательства о техническом регулировании, технического регламента, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ИП Онищенко Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и заявителем не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку в сфере технического регулирования.

Каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведёт в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также доказательств того, что данное нарушение совершено предпринимателем умышленно и неоднократно, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия данных о причинении вреда жизни и здоровью потребителей в связи с нарушением, допущенным заявителем, приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает совершенное ИП Онищенко Е.В. правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного принятое СМТУ Росстандарта постановление от 15.07.2015 N 10-101 о привлечении ИП Онищенко Е.В. к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене, а, значит, несмотря на ошибочность выводов, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 по делу N А46-8709/2015 с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер