Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53278/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-67824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-67824/15 по иску ООО "ВСК" (ОГРН 1047796318404, ИНН 7703517719) к ОАО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН 1147746159440, ИНН 7710957326) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.399.040 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.П. по доверенности от 11.06.2015 г., Бондаренко Т.Л. по доверенности от 11.06.2015 г.,

от ответчика: Василенко А.Н. по доверенности от 29.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" (далее истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 4.399.040 рублей. Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 717, 721, 746, 753,1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 399 040 руб. Судебный акт мотивирован тем, истец расторг в одностороннем порядке договор подряда, в связи с чем оснований для удержания денежных средств ответчиком не имелось.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор подряда сторонами не расторгнут, предложение о расторжении договора им не одобрено, соглашение о расторжении не подписано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Законность судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - ответчик), заключило договор N 2-06/5771 от 07 ноября 2006 года на выполнение проектной документации с ООО "ВСК" (далее - истец), которое являлось заказчиком проектных работ. В указанный период действовал заключенный ООО "ВСК" инвестиционный контракт с Правительством Москвы на реализацию инвестиционного проекта строительства Многофункционального комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления на территории природного парка "Тушинский", расположенного между ул. Свободы и Химкинским водохранилищем по адресу: СЗАО, район "Северное Тушино", ул. Свободы, вл. 56-78 (далее по тексту -Контракт).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.06.2008 года к договору N 2-06/5771 от 07.11.2006 на выполнение проектной документации (далее по тексту - договор) ООО "ВСК" выплатило ГУП МНИИП "Моспроект-4" сумму в размере 16 199 040 (шестнадцать миллионов сто девяносто девять тысяч сорок) рублей, в т.ч. НДС, в качестве 30% аванса стоимости этапов 2а-2е стадии Проект.

04 апреля 2009 Истец и ГУП МНИИП "Моспроект-4" приостановили проведение работ по Договору и изменили порядок расчетов, подписав дополнительное соглашение N 6 к Договору, которым определили, что выполненные работы по этапу 2а закрываются в сумме 11 800 000 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, путем зачета в счет ранее перечисленного аванса. Таким образом, выполнение этапов 2б-2е было отложено, и 4 399 040 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч сорок) рублей, остались на счету ГУП МНИИП "Моспроект-4".

Приостановление работ планировалось до момента заключения ООО "ВСК" договоров аренды земельных участков для строительства.

Однако 03 марта 2011 года Правительство Москвы приняло решение расторгнуть Контракт с ООО "ВСК". В связи с тем, что Договор, заключенный между Истцом и ГУП МНИИП "Моспроект-4", был неразрывно связан с вышеуказанным Контрактом, то Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор и возвратить денежные средства в сумме 4 399 040 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч сорок) рублей. В подтверждение признания задолженности ГУП МНИИП "Моспроект-4" в пользу Истца 28.09.2011 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011. В дальнейшем, сумма задолженности была подтверждена подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

18.12.2013 ООО "ВСК" получило письмо ГУП МНИИП "Моспроект-4" с уведомлением о реорганизации ГУП МНИИП "Моспроект-4" а в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" с местом нахождения РФ, 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 29А. Уведомления о реорганизации были опубликованы 25.12.2013 и повторно 29.01.2014.

17.02.2014 ООО "ВСК" обратилось к ГУП МНИИП "Моспроект-4" с требованием (претензия) кредитора о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником после опубликования уведомления о его реорганизации в порядке п.2 ст.60 ГК РФ. Требование Должником было получено.

27.02.2014 ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" направило ООО "ВСК" письмо об окончании реорганизации ГУП МНИИП "Моспроект-4", путем преобразования в Открытое акционерное общество ""Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4", регистрация которого была осуществлена 21.02.2014. В указанном письме ОАО "Моспроект-4" подтвердило, что к нему перешли все права и обязанности ГУП МНИИП "Моспроект-4" и оно подтверждает исполнение всех своиобязательств по заключенным ранее даты окончания реорганизации ГУП МНИИП "Моспроект-4" договорам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 07.11.2006 N 2-06/5771 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, в связи с чем заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор не является расторгнутым. Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявлял, что договор в силу п.2 ст. 450 ГК РФ не расторгнут, поскольку соглашение, направленное ему истцом вместе с требованием 03.10.2011 N 37/11-и, им не подписано. Поскольку односторонний отказ от договора истец не заявил, добровольно стороны договор не расторгли, а также отсутствует обращение истца в суд о расторжении договора, оснований для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось. Между тем указанный довод ответчика противоречит содержанию требования о расторжении договора от 03.10.2011 и ответа на данное требование от 19.12.2011 N 1108, в котором ответчик признает факт вынужденного расторжения договора, наличия задолженности и просьбы произвести зачет суммы долга. Таким образом, ответчик признал факт одностороннего расторжения договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 4 399 040 рублей, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-67824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова