Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66119/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-67824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-67824/15

по иску ООО "ВСК" (ОГРН 1047796318404, ИНН 7703517719) к ОАО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН 1147746159440, ИНН 7710957326)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 399 040 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.П. по доверенности от 01.02.2017 г., Леваков С.В. по доверенности от 23.01.2017 г.,

от ответчика: Василенко А.Н. по доверенности от 29.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" (далее истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 4.399.040 рублей. Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 717, 721, 746, 753,1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец расторг с ответчиком договор от 07.11.2006, однако ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 399 040 руб. Судебный акт мотивирован тем, истец расторг в одностороннем порядке договор подряда, в связи с чем оснований для удержания денежных средств ответчиком не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 12.05.2016 кассационный суд пришел к выводу о том, что довод истца о расторжении договора на выполнение проектной документации от 7 ноября 2006 года N 2-06/5771 в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ответчику письма от 3 октября 2011 года N 37/11-и сделан первой инстанцией без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, без истолкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора об основаниях его одностороннего расторжения, а также при неправильном применении первой инстанцией ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Первая инстанция не приняла во внимание, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, а поэтому не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.2 и 8.3 договора от 7 ноября 2006 года N 2-06/5771, устанавливающие основания и порядок одностороннего расторжения договора.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, имелись ли предусмотренные договором основания для одностороннего расторжения истцом (заказчиком) договора и соблюден ли истцом установленный договором порядок одностороннего расторжения договора.

Сославшись на письмо истца от 3 октября 2011 года N 37/11-н как на доказательство одностороннего расторжения истцом договора от 7 ноября 2006 года N 2-06/5771, первая инстанция не указала, из каких слов и выражений этого письма она сделала вывод о том, что данное письмо содержит заявление истца об одностороннем отказе истца (заказчика) от исполнения договора по основанию, допускаемому договором или законом. Первая инстанция не исследовала и не дала оценки соглашению о расторжении договора от 7 ноября 2006 года N 2-06/5771, которое было направлено истцом ответчику вместе с упомянутым письмом.

Кроме того, признав, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, первая инстанция не установила дату, с которой, по ее мнению договор был расторгнут, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела, в том числе и для применения исковой давности.

Сославшись на акты сверки расчетов как на доказательства перерыва срока исковой давности, первая инстанция не исследовала вопрос о полномочиях лиц, эти акты подписавших, совершать такие действия от имени истца и ответчика.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы аванса, в связи с чем решением от 14.11.2016 удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор подряда сторонами не расторгнут, предложение о расторжении договора им не одобрено, соглашение о расторжении не подписано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не выполнил обязательные для него указания кассационного суда.

Законность судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого судебного акта и отказа в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - ответчик), заключило договор N 2-06/5771 от 07 ноября 2006 года на выполнение проектной документации с ООО "ВСК" (далее - истец), которое являлось заказчиком проектных работ.

В указанный период действовал заключенный ООО "ВСК" инвестиционный контракт с Правительством Москвы на реализацию инвестиционного проекта строительства Многофункционального комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления на территории природного парка "Тушинский", расположенного между ул. Свободы и Химкинским водохранилищем по адресу: СЗАО, район "Северное Тушино", ул. Свободы, вл. 56-78 (далее по тексту - Контракт).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.06.2008 года к договору N 2-06/5771 от 07.11.2006 на выполнение проектной документации (далее по тексту - договор) ООО "ВСК" выплатило ГУП МНИИП "Моспроект-4" сумму в размере 16 199 040 (шестнадцать миллионов сто девяносто девять тысяч сорок) рублей, в т.ч. НДС, в качестве 30% аванса стоимости этапов 2а-2е стадии Проект.

04 апреля 2009 истец и ГУП МНИИП "Моспроект-4" приостановили проведение работ по договору и изменили порядок расчетов, подписав дополнительное соглашение N 6 к Договору, которым определили, что выполненные работы по этапу 2а закрываются в сумме 11 800 000 рублей, путем зачета в счет ранее перечисленного аванса. Таким образом, выполнение этапов 2б-2е было отложено, и 4 399 040 рублей остались на счету ГУП МНИИП "Моспроект-4".

Приостановление работ планировалось до момента заключения ООО "ВСК" договоров аренды земельных участков для строительства.

Однако 03 марта 2011 года Правительство Москвы приняло решение расторгнуть Контракт с ООО "ВСК", о чем сообщило в письме от 03.06.2011 N ДПР/11-5402 (т. 1, л.д. 69 - 70), и предложило подписать соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

В связи с тем, что договор, заключенный между истцом и ГУП МНИИП "Моспроект-4", был неразрывно связан с вышеуказанным контрактом, то истец письмом от 03.10.2011 N 37/11-и предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 4 399 040 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч сорок) рублей.

28.09.2011 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011. В дальнейшем, сумма задолженности была подтверждена подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

18.12.2013 ООО "ВСК" получило письмо ГУП МНИИП "Моспроект-4" с уведомлением о реорганизации ГУП МНИИП "Моспроект-4" а в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" с местом нахождения РФ, 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 29А. Уведомления о реорганизации были опубликованы 25.12.2013 и повторно 29.01.2014.

17.02.2014 ООО "ВСК" обратилось к ГУП МНИИП "Моспроект-4" с требованием (претензия) о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником после опубликования уведомления о его реорганизации в порядке п.2 ст.60 ГК РФ. Требование Должником было получено.

27.02.2014 ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" направило ООО "ВСК" письмо об окончании реорганизации ГУП МНИИП "Моспроект-4", путем преобразования в Открытое акционерное общество ""Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4", регистрация которого была осуществлена 21.02.2014. В указанном письме ОАО "Моспроект-4" подтвердило, что к нему перешли все права и обязанности ГУП МНИИП "Моспроект-4" и оно подтверждает исполнение всех своих обязательств по заключенным ранее даты окончания реорганизации ГУП МНИИП "Моспроект-4" договорам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 07.11.2006 N 2-06/5771 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, в связи с чем заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым.

Как следует из содержания письма истца от 03.10.2011 N 37/11-и (т. 1, л.д. 68) в нем отсутствует односторонний отказ от договора, который мог быть заявлен по основаниям статьи 715 ГК РФ или статьи 717 ГК РФ. Истец не ссылается в указанном письме на данные основания. При этом, как следует из обстоятельств дела, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ не имелось. В соответствии с п. 8.2 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения условий договора. При этом п. 8.3 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намеченной даты расторжения. Однако письмо содержит предложение расторгнуть договор и просьбу подписать соглашение об этом и экземпляры данного соглашения возвратить истцу. Однако данное соглашение ответчиком не подписано. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец в адрес ответчика направил только предложение о расторжении договора по соглашению сторон, но не односторонний отказ от исполнения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик обоснованно заявлял, что договор в силу п.2 ст. 450 ГК РФ не расторгнут, поскольку соглашение, направленное ему истцом вместе с письмом от 03.10.2011 N 37/11-и, им не подписано. Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договора по согласию сторон. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время, поскольку односторонний отказ от договора истец не заявил, добровольно стороны договор не расторгли, а также отсутствует обращение истца в суд о расторжении договора, оснований для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Ссылка истца на ответ на письмо ответчика от 19.12.2011 N 1108 (т. 1, л.д. 126), в котором ответчик указывает на вынужденное расторжение договора и наличие задолженности с просьбой произвести зачет суммы долга, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства расторжения договора. Из содержания письма от 19.12.2011 N 1108 не следует очевидное и явно выраженное согласие на расторжение договора. Отсутствует в этом письме и ссылка ответчика на односторонне расторжение (отказ от исполнения) договора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнут, односторонний отказ от его исполнения по основаниям ст.ст. 715, 717 ГК РФ не заявлен, он считается действующим, а потому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку право на возврат средств у истца не возникло, в связи с чем доводы об истечении срока исковой давности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 4 399 040 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-67824/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ВСК" в пользу ОАО "Моспроект-4" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова