Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-18292/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-17016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Осадчук О.О. по доверенности от 02.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Краковский А.К. по доверенности от 23.09.2015 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 53 с углубленным изучением немецкого я зыка города Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2015 по делу N А53-17016/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ЮГ"

(ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220)

к МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103173755)

о взыскании 483738,69 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ЮГ" (далее общество)обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее школы N 53) о взыскании задолженности в размере 388 408,67 руб., неустойки в размере 95 330,05 руб. ( уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 14 сентября 2015 требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону сославшись на следующие доводы:

-ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в судом первой инстанции, поскольку здание закрыто на ремонт;

-лицо, получившее определение суда Гарбарина не является работником школы;

-договор цессии является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет;

-судом не учтено, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника в силу п.2 ст. 388 ГК РФ недопустима Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании представитель школы N 53 на вопрос суда пояснил, что в школе осуществляется ремонт, все сотрудники и учащиеся распределены по другим школам до окончания ремонта, ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

На вопрос суда о получении корреспонденции, приходящей в адрес школы, представитель пояснил, что ответственное лицо за получение корреспонденции, не было назначено директором школы.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, дом 212/96, указанный адрес является юридическим адресом школы N 53 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления получено вахтером, как указал представитель ответчика, указанное лицо не является работником ответчика, в школе идет ремонт, корреспонденцию никто не получает. Приказом от 20 августа 2014 г. N 514 школа закрыта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции не принял меры к надлежащему извещению ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Представитель МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района доводы жалобы относительно лично кредитора поддержал, пояснил, что задолженность за выполненные работы до настоящего времени не оплачена.

Представитель ООО "ТРИУМФ-ЮГ" просил решение суда в части взыскания суммы задолженности оставить без изменения, заявил ходатайство об отказе от части неустойки в размере 178 руб.03 коп.

На вопрос суда о направлении ответчику согласно пункту 4.3 договора требований об оплате неустойки, пояснил, что таких доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 07-п от 14.03.2015, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по составлению проектной документации на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения здания МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 212/96.

Цена контракта составляет 388408,64 руб. (п. 2.1 контракта). Срок исполнения 90 дней с даты заключения договора (лист дела 90)

Оплата должна производиться не позднее 5 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (п. 2.2 договора). По акту N 7-п от 28.06.2012, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 388408,64 руб. В акте отражено услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Судом установлено, что между ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (цедент) и ООО "ТРИУМФ-ЮГ" истцом (цессионарий) был заключен договор N 1 от 22.06.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по контракту. За уступаемые права и обязанности по контракту N 07-п цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом, денежных средств по указанной в контракте сумме.

ООО "ТРИУМФ-ЮГ", ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 388408,64 руб. и неустойки 95300 руб.05 коп. за период с 02.07.2012 по 22.06.2015. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 178 руб.03 коп., просил взыскать неустойку в размере 95152 руб.02 коп.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт разработки проектной документации на капитальный ремонт системы отопления и системы горячего водоснабжения ответчика подтвержден актом выполненных работ N 7-П от 28.06.2012 г. на сумму 388 408 руб.64 коп.(лист дела 20)

Учитывая, что первичные учетные документы подписаны ответчиком без возражений, доводов о ненадлежащем качестве выполнения работ не заявлено, доказательств оплаты не представлено суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности, в связи с чем,суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 388 408 руб.64 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу части 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку исполнитель- ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" обязан принимать участие в разрешении споров по качеству разработанной проектной документации.(п. 3.1.3 договора)

Между тем, между ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" и МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района заключен самостоятельный договор авторского надзора N 6 от 31.12.2014 г., по условиям которого проектировщик осуществляет авторский надзор за капитальным ремонтом школы в течение всего периода строительства ( пункты 1.1,2.1)

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 95152 руб.02 коп. и отказ от взыскания части неустойки в размере 178 руб.03 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части неустойки принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ

Что касается неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что неустойка в размере 1/300 оплачивается Заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента направления ему Исполнителем требования о ее оплате.

Как следует из описи ответчику 23.06.2015 г.направлена претензия и исковое заявление.(лист дела 8).Доказательств направления ответчику требования об уплате неустойки до предъявления иска, истцом не представлено. Представитель истца пояснил, что общество не располагает такими доказательствами.

Если исходить из даты направления иска -23 июня 2015 г. и оплаты неустойки в течение пяти дней (п. 4.4 договора), то обязанность у ответчика возникла с 29.06.2015 г., истец заявил о взыскании неустойки с 02.07.2012 г. по 22.06.2015 г.(лист дела 6), следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки надлежит отменить. В иске истцу о взыскании неустойки отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторона в порядке предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 483560,66 руб. госпошлина составляет 12671,21 руб.,при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80.33%, отказано в удовлетворении на 19.67%, постольку с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина по иску в размере 2 493, 36 руб., с ответчика - 10 177, 84 руб.

При подаче жалобы школы N 53 оплатила в федеральный бюджет 3000 руб., по платежному поручению N277 от 09.10.2015 г.

С ООО "ТРИУМФ-ЮГ" в пользу МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска, заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ЮГ" в части взыскания неустойки в размере 178, 03 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-17016/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-17016/2015 в части взыскания неустойки отменить, в иске ООО "ТРИУМФ-ЮГ" отказать. В остальной части решение суда от 14.09.2015 г. оставить без изменения.

Решение суда от 14.09.2015 г. в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции:

взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ЮГ" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220) государственную пошлину за подачу иска в размере 2 493, 36 руб., с МБОУ СОШN 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1076162004687, ИНН 6162049240) в размере 10 177, 84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ЮГ" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220) в пользу МБОУ СОШN 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1076162004687, ИНН 6162049240) судебные расходы в размере 590 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов