Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4938/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-17016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Алифанова В.М.,

от ответчика: представителя Краковского А.К.по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 53"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-17016/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220)

к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 53" (ИНН 6163022682, ОГРН 1026103173755)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту на выполнение робот по составлению проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (далее - истец, общество, ООО "Триумф-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 53" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 388 408 руб. 67 коп. задолженности и 95 330 руб. 05 коп. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" работ по разработке проектной документации по контракту N 07-П. Право требования ООО "Триумф-Юг" основано на договоре цессии, заключенном с ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве".

Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 388 408 руб. 67 коп. задолженности и 95 330 руб. 05 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года принят отказ ООО "Триумф-Юг" от иска в части взыскания неустойки в размере 178 руб. 03 коп. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в части взыскания неустойки отменено, в иске ООО "Триумф-Юг" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции изложил в следующей редакции: взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Триумф-Юг" государственную пошлину за подачу иска в размере 2 493 руб. 36 коп., с учреждения - в размере 10 177 руб. 84 коп. С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 590 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

25.12.2015 ООО "Триумф-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.: 40 000 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области и 30 000 руб. - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 03 марта 2016 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 56 225 руб. 84 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался средними ставками оплаты труда адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 и принципом распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета сложности и фактического объема выполненных представителем работ (услуг). Взысканные расходы являются чрезмерными и неразумными;

- суд первой инстанции не учел шаблонность искового заявления, отсутствие в нем правового анализа и судебной практики. В первой инстанции были проведены только одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание, в апелляционной инстанции - два заседания, причем в одном судебном заседании по ходатайству представителя общества был объявлен перерыв для уточнения исковых требований, выступления представителя истца был кратковременными, дело не является сложным, сумма иска незначительна;

- суд не дал оценку доводу учреждения о злоупотреблении обществом своим правом и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области права. Общество не обосновало необходимости обращения за услугами к иностранному гражданину, который не является адвокатом и не представил доказательств наличия у него юридического образования;

- в данном случае имеется совокупность доказательств наличия между обществом и его представителем Осадчуком А.А. фактических трудовых отношений: представитель общества выступал по доверенности от 02.04.2015, претензия и исковое заявление составлены, подписаны и отправлены учреждению 23.06.2015 (до подписания соглашения), в то время как в предмет соглашения данный вид услуг не входит.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Генеральный директор общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что, поскольку является единственным сотрудником общества, для представления интересов общества в рамках настоящего дела по гражданско-правовому договору им был привлечен представитель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Осадчуком А.А. (исполнитель) и ООО "Триумф-Юг" (заказчик) был заключен договор (л.д. 5 том 2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по арбитражному делу по иску ООО "Триумф-Юг" к МАОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка города Ростова-на-Дону;

- представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда по указанному делу;

- давать письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области;

- выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за услуги по данному договору производится заказчиком следующим образом:

- 40 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. Оплата производится в день подписания договора путем выдачи денежных средств из кассы заказчика;

- 30 000 руб. - за представление интересов в апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда по настоящему делу. Оплата производится в день подачи апелляционной жалобы путем выдачи денежных средств из кассы заказчика.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Триумф-Юг" в судах первой и апелляционной инстанций представлял Осадчук А.А. по доверенности от 02.04.2015 (л.д. 39 том 1)

Осадчуком А.А. были выполнены следующие процессуальные действия:

1) в суде первой инстанции:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 6-7 том 1);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 45 том 1);

- принято участие в судебных заседаниях: 04.08.2015 (л.д. 42 том 1) и 08.09.2015 (л.д. 46 том 1) (продолжительность - 1 час. 16 мин.);

2) в суде апелляционной инстанции:

- осуществлено ознакомление с материалами дела (л.д. 92 том 1);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 94-95 том 1);

- принято участие в судебных заседаниях: 25.11.2015 (л.д. 106 том 1) и 09.12.2015 (л.д. 113 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО "Триумф-Юг" представило в материалы дела расходные кассовые ордера N 17 от 30.06.2015 на сумму 40 000 руб. и N 20 от 21.10.2015 на сумму 30 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 3 заседания палаты от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя общества, принявшего участие во всех судебных заседаниях (двух - в первой инстанции и трех - в апелляционной инстанции) в целях защиты интересов своего доверителя, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права и общество не обосновало необходимость обращения за услугами к иностранному гражданину, который не является адвокатом и не представил доказательства наличия у него юридического образования.

В данном случае обществом было реализовано предоставленное ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на привлечение для защиты своих прав и законных интересов профессионального представителя. Данное право предоставлено каждой стороне спора и не ограничено только случаями отсутствия у нее соответствующего юридического образования.

Учреждение не представило доказательства того, что реализация ООО "Триумф-Юг" своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление правом.

Обязанность представления доказательств наличия у представителя юридического образования нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество и его представитель Осадчук А.А. состоят в трудовых отношениях, документально не подтвержден. Составление Осадчуком А.А. претензионного письма и искового заявления от имени общества не свидетельствует о существовании между обществом и его представителем трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом расходы в размере 70 000 руб. соразмерными оказанным представителем Осадчуком А.А. услугам по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 56 225 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года по делу N А53-17016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина