Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-17200/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-18259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2015 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства,

вынесенное судьей Кремер О.Ю.

по делу N А50-18259/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН1027739075407, ИНН 7718137822),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538), общество с ограниченной ответственностью "Макси Ойл" (ОГРН 1127747098160, ИНН 7718908169),

о признании действительным обязательства по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) о признании действительным обязательства по банковской гарантии N 1Х3Б11/2581 от 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых экспертиз "ТехЭко", эксперту Данилову Алексею Георгиевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Выполнена ли подпись Захарикова С.А. на банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 самим Захариковым С.А.; выполнена ли подпись Захарикова С.А. на соглашении о выдаче банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 самим Захариковым С.А.; выполнена ли подпись от имени Рушалкиной И.А. на банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 самой Рушалкиной И.А.".

Кроме того, данным определением у ООО "Большой Урал" истребована подлинная банковская гарантия N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 у МКУ "Благоустройство Индустриального района" и подлинное соглашение о выдаче банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013

Указанным определением срок проведения экспертизы установлен до 10 декабря 2015 года, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исключить из п. 3 резолютивной части определения вопрос: "выполнена ли подпись Захарикова С.А. на соглашении о выдаче банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 самим Захариковым С.А.?".; изменить п.10 резолютивной части определения и указать на необходимость личного присутствия в судебном заседании Захарикова С.А. и Рушалкиной И.А.; решить вопрос о приостановлении производства по делу. Общество полагает, что соглашение о выдаче вышеуказанной банковской гарантии не является доказательством, относящимся к настоящему делу, следовательно, проведение экспертизы в отношении данного документа не соответствует ст. 67 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 05 ноября 2015 года, ответчик заявил о фальсификации доказательств (банковской гарантии N 1Х3Б11/2581 от 22.07.2013 и соглашения о выдаче банковской гарантии от 22.07.2013).

Соглашение о выдаче вышеуказанной банковской гарантии не устранено от суда и может быть оценено в порядке ст.71 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой следует поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте России.

Ответчиком было поддержано ходатайство истца о назначении экспертизы, просит проведение экспертизы поручить Центру независимых экспертиз "ТехЭко", указана кандидатура эксперта, представлены рекомендации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, он вправе сформулировать вопросы таким образом, чтобы перед судом были раскрыты те обстоятельства, которые по мнению суда являются значимыми для разрешения спора по существу.

В настоящем деле экспертиза назначена судом для разъяснения связанных с рассмотрением спора по существу вопросов, требующих специальных знаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года о назначении экспертизы и приостановления производства по делу N А50-18259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова