|
16 декабря 2015 г.
|
Дело N А50-18259/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года
о назначении экспертизы и приостановлении производства,
вынесенное судьей Кремер О.Ю.
по делу N А50-18259/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)
к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН1027739075407, ИНН 7718137822),
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538), общество с ограниченной ответственностью "Макси Ойл" (ОГРН 1127747098160, ИНН 7718908169),
о признании действительным обязательства по банковской гарантии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большой Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) о признании действительным обязательства по банковской гарантии N 1Х3Б11/2581 от 22.07.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых экспертиз "ТехЭко", эксперту Данилову Алексею Георгиевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Выполнена ли подпись Захарикова С.А. на банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 самим Захариковым С.А.; выполнена ли подпись Захарикова С.А. на соглашении о выдаче банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 самим Захариковым С.А.; выполнена ли подпись от имени Рушалкиной И.А. на банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 самой Рушалкиной И.А.".
Кроме того, данным определением у ООО "Большой Урал" истребована подлинная банковская гарантия N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 у МКУ "Благоустройство Индустриального района" и подлинное соглашение о выдаче банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013
Указанным определением срок проведения экспертизы установлен до 10 декабря 2015 года, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УРАЛ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исключить из п. 3 резолютивной части определения вопрос: "выполнена ли подпись Захарикова С.А. на соглашении о выдаче банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 самим Захариковым С.А.?".; изменить п.10 резолютивной части определения и указать на необходимость личного присутствия в судебном заседании Захарикова С.А. и Рушалкиной И.А.; решить вопрос о приостановлении производства по делу. Общество полагает, что соглашение о выдаче вышеуказанной банковской гарантии не является доказательством, относящимся к настоящему делу, следовательно, проведение экспертизы в отношении данного документа не соответствует ст. 67 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как следует из обстоятельств дела, в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 05 ноября 2015 года, ответчик заявил о фальсификации доказательств (банковской гарантии N 1Х3Б11/2581 от 22.07.2013 и соглашения о выдаче банковской гарантии от 22.07.2013).
Соглашение о выдаче вышеуказанной банковской гарантии не устранено от суда и может быть оценено в порядке ст.71 АПК РФ.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой следует поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз при Миню
