Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-17200/15

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А50-18259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (ООО "Большой Урал"): Маматказина И.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - акционерного коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (АКБ "Мострансбанк" ОАО),

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (МКУ "Благоустройство Индустриального района"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Макси Ойл" (ООО "Макси Ойл"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Большой Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2016 года,

принятое судьёй Ю.О. Кремер,

по делу N А50-18259/2015

по иску ООО "Большой Урал" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

к АКБ "Мострансбанк" ОАО (ОГРН1027739075407, ИНН 7718137822)

третьи лица: МКУ "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538), ООО "Макси Ойл" (ОГРН 1127747098160, ИНН 7718908169)

о признании действительным обязательства по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании обязательства по банковской гарантии от 22.07.2013 N 1ХЗБ11/2581 действительным.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района", общество с ограниченной ответственностью "Макси Ойл".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отклонено требование истца о проведении экспертизы в Пермской лаборатории судебных экспертиз. Считает, что отбор свободных образцов подписей Захарикова С.А. и Рущалкина И.А. должен был быть в судебном заседании. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка фактам, подтверждающим признание ответчиком факта выдачи банковской гарантии.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство Индустриального района" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 41/о-2013 от 07 октября 2013 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми - далее контракт (т.1 л.д.96-110).

Начало и окончание производства работ:21.08.2013 - 20.07.2016 (п.3.1, 3.2 контракта). Общая стоимость работ составляет 318 881 321,14 рублей (п.4.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения муниципального контракта ООО "Большой Урал" на основании соглашения о выдаче банковской гарантии от 22.07.2013 получил банковскую гарантию от 22.07.2013 N 1ХЗБ11/2581, выданную акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (т.1 л.д.20-21).

Согласно указанной гарантии банк как гарант принял обязательство уплатить бенефициару (МКУ "Благоустройство Индустриального района") по его первому требованию денежные суммы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, но не более 96 145 121 руб. 96 коп., в следующих случаях: а) если принципал (ООО "Большой Урал") не выполнил предусмотренные контрактом работы; б) если принципал нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине бенефициара; в) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; г) если принципал некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы.

Подлинник названной гарантии представлен истцом третьему лицу МКУ "Благоустройство Индустриального района".

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо банка от 19.06.2015 N 15-75 (т.1 л.д.12), направленное в адрес МКУ "Благоустройство Индустриального района", в котором на запрос от 21.05.2015 N 57 банк сообщил, что факт выдачи банковской гарантии N1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 не подтверждает.

Письмом от 22.06.2015 N 75 третье лицо МКУ "Благоустройство Индустриального района" потребовало от истца ООО "Большой Урал" предоставления нового обеспечения исполнения муниципального контракта.

Считая, что действия банка, связанные с неподтверждением выдачи банковской гарантии являются незаконными, истец согласно ст. 309,310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Утверждая, что банковская гарантия N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 не выдавалась, ответчик представил в подтверждение своих доводов выписку из журнала банковских гарантий за 22.07.2013 (т.1 л.д.119), в которой сведения о выдаче банком спорной гарантии отсутствуют.

В целях проверки заявления банка о фальсификации представленного истцом доказательства - банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив выводы эксперта о выполнении подписей от имени Захарикова С.А. и Рушалкиной И.А. не названными лицами, а иными лицами, приведенные в заключении на основании проведенной по делу судебной экспертизы, сопоставив оспариваемые ответчиком доказательства с иными доказательствами по делу, арбитражный суд считает обоснованным заявление ответчика о фальсификации банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с непредставлением подлинника соглашения о выдаче банковской гарантии N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 и непроведением соответствующей экспертизы подписи Захарикова С.А. на данном соглашении, проверка судом заявления о фальсификации соглашения N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 невозможна.

Таким образом, поскольку представленная истцом в обоснование своих требований банковская гарантия N 1ХЗБ11/2581 от 22.07.2013 является недостоверным доказательством, постольку содержащиеся в ней сведения о принятом банком на себя обязательстве уплатить бенефициару (МКУ "Благоустройство Индустриального района") по его первому требованию денежные суммы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, но не более 96 145 121 руб. 96 коп. не соответствуют действительности.

Отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего выдачу банковской гарантии, свидетельствует о недоказанности факта совершения ответчиком указанной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы ввиду предоставления образцов подписи Захариковым С.А. и Рушалкиной И.А. не в судебном заседании, отсутствии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта Данилова А.Г. о получении образования по специализации "Судебно-почерковедческая экспертиза", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержано в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, заявитель указывает на основания, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Истцом не обосновано, какие имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта. Образцы подписей Захарикова С.А. и Рушалкиной И.А. удостоверены нотариально, данное нотариальное действие не обжаловано, сомнений в подлинности представленных подписей у суда не имелось. Эксперт Данилов А.Г. имеет квалификацию эксперта-криминалиста по специальности "Судебная экспертиза", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обязан был отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы не входили в область его специализации.

Судебная почерковедческая экспертиза является одним из видов криминалистических экспертиз, поэтому Данилов А.Г. имеющий квалификацию эксперта-криминалиста по специальности "Судебная экспертиза", обладает должной квалификацией для проведения почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертиз отклонено судом первой инстанции мотивированно и обоснованно с учетом положений ст.87 АПК РФ и материалов дела.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено требование истца о проведении экспертизы в Пермской лаборатории судебных экспертиз, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истцом не представлено письмо экспертного учреждения, содержащего данные о возможности проведения экспертизы и предполагаемом сроке исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка фактам, подтверждающим признание ответчиком факта выдачи банковской гарантии, также отклоняется судом апелляционной поскольку при наличии заключения эксперта в совокупности с выпиской из журнала банковских гарантий за 22.07.2013, приведенные истцом факты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по делу N А50-18259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова