Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19282/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-26406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бир С.В., паспорт, доверенность от 15.05.2015

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Транспортная компания "Мэверик": представитель Супрунов А.В., паспорт, доверенность от 21.10.2015

от МИФНС N и 26 по Ростовской области: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спирина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мэверик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-26406/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Овчаренко Н.Н.) по иску Федяевой Инны Александровны к ответчику Спирину Александру Владимировичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мэверик", МИФНС Nи 26 по Ростовской области о признании за Федяевой Инной Александровной право собственности на долю в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей; о признании Спирина Александра Владимировича утратившим право собственности на долю в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей; об обязании МИФНС N 26 по РО внести в ЕГРЮЛ сведения об участии в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мэверик" Федяевой Инны Александровны с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей и Спирина Александра Владимировича с долей в уставном капитале общества в размере 2/3 номинальной стоимостью 39 800 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Федяева Инна Александровна (далее - Федяева И.А., истец) обратилась в суд с иском к Спирину Александру Владимировичу (далее - Спирин А.В., ответчик) о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей; о признании Спирина А.В. утратившим право собственности на долю в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей; об обязании МИФНС N 26 по РО внести в ЕГРЮЛ сведения об участии в ООО "Транспортная компания "Мэверик" Федяевой И.А. с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей и Спирина А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 2/3 номинальной стоимостью 39 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транспортная компания "Мэверик" и МИФНС N 26 по РО.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Спирину А.В. часть доли в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей и запрета Спирину А.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение указанной части доли любым способом иным лицам и/или обременение указанной части доли правами третьих лиц; запрета МИФНС N 26 по РО осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Транспортная компания "Мэверик", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений об адресе (месте нахождения) общества, размера уставного капитала общества, реорганизации в любой форме и/или ликвидации общества; запрета ООО "Транспортная компания "Мэверик" совершение действий (бездействия), в том числе совершение любых сделок, влекущие за собой уменьшение стоимости чистых активов общества.

Определением от 16.10.2015 заявление Федяевой И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Спирину А.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" (номинальной стоимостью 19 900 рублей и запрещено ООО "Транспортная компания "Мэверик" совершать сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости чистых активов общества. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "Транспортная компания "Мэверик" об увеличении, либо уменьшении уставного капитала, о реорганизации или ликвидации названного общества, сведений, касающихся об адресе (месте нахождения) общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2015 отменить в части установления запрета Спирину А.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" номинальной стоимостью 19 900 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в заявлении не указаны конкретные обстоятельства, на которых он обосновывает возможность причинения вреда его интересам.

ООО "Транспортная компания "Мэверик" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2015 отменить в части запрета ООО "Транспортная компания "Мэверик" совершать сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости чистых активов общества. В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленный запрет не относится к предмету искового заявления. Заявитель просит признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 руб., в то время как судом первой инстанции установлен запрет ООО "Транспортная компания "Мэверик" совершать сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости чистых активов общества. Фактически, ввиду установленного запрета ООО "Транспортная компания "Мэверик" не вправе совершать какие-либо расходные операции, что влечет полную приостановку деятельности организации, невозможность выплат заработной платы сотрудникам организации, уплату налогов. Полное приостановление деятельности нанесет ущерб репутации организации и принесет финансовые убытки из-за невозможности исполнения принятых организацией обязательств.

В судебное заседание ответчик и МИФНС N 26 по РО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и МИФНС N 26 по РО в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Транспортная компания "Мэверик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий.

Как установлено судом, Федяева И.А. обратилась к обществу с заявлением о предоставлении информации. Неполучение документов (информации), равно как и мотивированного отказа общества от их предоставления в установленный срок, послужило поводом для обращения Федяевой И.А. с иском в арбитражный суд с требованием об обязании предоставления информации участнику хозяйственного общества (дело N А53-12359/15).

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществом был представлен письменный отзыв с приложением сведений ЕГРЮЛ, согласно которым, принадлежащая истцу доля в размере 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 19 900 рублей перешла к другому участнику общества Кустикову Игорю Алексеевичу (генеральный директор общества).

Материалами представленного по запросу суда Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области регистрационного дела общества установлено, что спорная доля была получена гр-ном И.А. Кустиковым на основании постановления о передаче арестованного имущества должника от 23.03.2015 Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области. По заявлению гр-на И.А. Кустикова регистрирующим органом 06.04.2015 внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ по участникам общества и размеру их долей в уставном капитале общества. Также установлено, что впоследствии 2/3 доли гр-на И.А. Кустикова и 1/3 доли гр-на В.В. Волкова в уставном капитале общества были ими переданы по возмездным сделкам гр-ну Спирину А.В., который в настоящее время является единственным участником общества и владельцем 100% доли его уставного капитала.

Полагая постановление от 23.03.2015 Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону неправомерным, Федяева И.А. обратилась с соответствующим заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, решением которого от 18.09.2015 по делу N 2-2321/2015 указанное постановление признано незаконным, как противоречащее требованиям ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ. Тем самым, материалами дела подтверждено, что спорная доля была истцом утрачена помимо ее воли в результате неправомерных действий других участников общества и третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности и являются достаточными для исключения вероятности невозможности либо затруднительности исполнения принятого по делу решения, а также исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о том, что меры фактически влекут приостановление деятельности общества и не позволяют выплачивать заработную плату отклоняются апелляционным судом, так как заявителями жалоб не доказано, что принятыми мерами запрещено выплачивать заработную плату работникам, об отмене мер в суд первой инстанции заявители не обращались, принятые меры лишь способствуют сохранению имеющихся активов общества, и препятствуют для их вывода, а также незаконному искусственному увеличению обременительных пассивов для общества.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-26406/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева