Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17111/16

Требование: о признании права собственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-26406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Кустикова Игоря Алексеевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Мэверик": представитель Лигай И.В., паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Райгородский В.В., удостоверение, доверенность от 27.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федяевой Инны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-26406/2015 по иску Федяевой Инны Александровны к Спирину Александру Владимировичу при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью ТК "Мэверик", Кустикова Игоря Алексеевича о признании права собственности, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федяева Инна Александровна (далее - Федяева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Спирину Александру Владимировичу (далее - Спирин А.В., ответчик) о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мэверик" в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей; о признании Спирина А.В. утратившим право собственности на долю в уставном капитале ООО "Транспортная компания "Мэверик" в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей; об обязании МИФНС N 26 по РО внести в ЕГРЮЛ сведения об участии в ООО "Транспортная компания "Мэверик" Федяевой И.А. с долей в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 рублей и Спирина А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 2/3 номинальной стоимостью 39 800 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция), Кустиков Игорь Алексеевич.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. о передаче арестованного имущества должника от 23.03.2015 по исполнительному производству 40805/11/26/61;

- признать за гражданкой Федяевой Инной Александровной право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" (ИНН 6165101971, ОГРН 1026103707871) в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 руб.;

- признать гражданина Спирина Александра Владимировича утратившим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" (ИНН 6165101971, ОГРН 1026103707871) в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 руб.;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исключить запись в ЕГРЮЛ от 08.05.2015 N 2156196181580 и внести в ЕГРЮЛ запись об участии гражданки Федяевой Инны Александровны (ИНН 616200127826) в обществе с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" (ИНН 6165101971, ОГРН 1026103707871) с долей в уставном капитале Общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 19 900 руб. и внести в ЕГРЮЛ запись об участии гражданина Спирина Александра Владимировича (ИНН 500904250600) в обществе с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" (ИНН 6165101971, ОГРН 1026103707871) с долей в уставном капитале Общества в размере 2/3 номинальной стоимостью 39 800 руб. (л.д. 20-21 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований лишил его права на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции был пресечен единственно возможный способ защиты нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 между единственным участником общества Непейвода И.В. (продавец) и гражданкой Федяевой И.А. (покупатель) заключен договор N 01/08 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01/08 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных данным договором принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале общества номинальной стоимостью 19 900 руб., составляющую 100% уставного капитала общества.

Согласно пункту 1.2 договора N 01/08 стоимость доли по договору составила 19 900 руб.

02.02.2010 Федяева Инна Александровна, как единственный участник общества, приняла решение N 25 о принятии Кустикова Игоря Александровича и Волкова Вадима Валерьевича в состав участников общества, с внесением дополнительных вкладов в уставной капитал Общества по 19 900 руб. каждый, где размер уставного капитала общества составит 59 700 руб.

Данным решением были определены доли участников общества:

- Федяева Инна Александровна - 1/3 доли уставного капитала номинальной стоимостью 19 900 руб.;

- Волков Вадим Валерьевич - 1/3 доли уставного капитала номинальной стоимостью 19 900 руб.;

- Кустиков Игорь Алексеевич - 1/3 доли уставного капитала номинальной стоимостью 19 900 руб.

Актами приема-передачи имущества в уставной капитал общества от 02.02.2010, Волков В.В. и Кустиков И.А. передали в уставной капитал Общества следующее имущество системные блоки iRU Intro Corp 1294 Cel430 (1800)/160/FDD/DVD-RW/black в количестве 2-шт. стоимостью 19 900 руб. за каждый.

14.04.2015 Федяева И.А. обратилась к обществу с заявлением о предоставлении обществом информации участнику общества.

Неполучение указанных в заявлении документов (информации), равно как и мотивированного отказа общества от их предоставления в установленный срок, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском об обязании общества предоставить Федяевой Инне Александровне в течение трех дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу копии следующих документов (информацию), заверенных подписью уполномоченного лица и печатью общества:

1) свидетельства ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации создания ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК"; свидетельства ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о постановке ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" на налоговый учет; устава ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" в действующей редакции, а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений (дополнений);

2) протоколов очередных (годовых) общих собраний участников ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" по итогам за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы; протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК", состоявшихся в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах; годовых отчетов ООО "ТК "Мэверик" за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, в том числе раздел о состоянии чистых активов общества;

3) годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" за 2012 год (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках); годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" за 2013 и 2014 годы с отметкой о сдаче в налоговый орган (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках); отчетности ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" за 2012, 2013 и 2014 годы с отметкой о сдаче в налоговый орган (налоговые декларации организации - налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения);

4) имеющихся заключений аудитора, налоговых органов и иных контролирующих органов (результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК "Мэверик", проводимых в 2014 году и первом квартале 2015 года);

5) документов, подтверждающих права ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (свидетельства о гос.регистрации права, выданные федеральным органом исполнительной власти по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы - основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, указанные в свидетельствах о гос.регистрации права на соответствующие объекты недвижимости);

6) документов бухгалтерского учета ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" (книга учета доходов и расходов за 2012, 2013 и 2014 годы); действующих кредитных договоров и договоров займа с участием ООО "ТК "Мэверик" по состоянию на 31.12.2014 и 31.04.2015;

7) трудовых договоров с генеральным директором ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" (действовавший до 2015 года и на 2015-2020 годы) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-12359/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2015 исковые требования Федяевой Инны Александровны удовлетворены, на ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" возложена обязанность предоставить Федяевой И.А. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу копии следующих документов (информацию), заверенных подписью уполномоченного лица и печатью общества:

- свидетельства ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации создания общества; свидетельства ИМНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о постановке общества на налоговый учет; устава общества в действующей редакции, а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений (дополнений);

- протоколов очередных (годовых) общих собраний участников общества по итогам за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы; протоколов внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах; годовых отчетов общества за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, в том числе раздел о состоянии чистых активов общества;

- годовой бухгалтерской отчетности общества за 2012 год (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках); годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 и 2014 годы с отметкой о сдаче в налоговый орган (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках); отчетности общества за 2012, 2013 и 2014 годы с отметкой о сдаче в налоговый орган (налоговые декларации организации - налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения);

- имеющихся заключений аудитора, налоговых органов и иных контролирующих органов (результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК", проводимых в 2014 году и первом квартале 2015 года);

- документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (свидетельства о государственной регистрации права, выданные федеральным органом исполнительной власти по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы - основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права на соответствующие объекты недвижимости);

- документов бухгалтерского учета общества (книга учета доходов и расходов за 2012, 2013 и 2014 годы); действующих кредитных договоров и договоров займа с участием общества по состоянию на 31.12.2014 и 31.04.2015;

- трудовых договоров с генеральным директором общества (действовавших до 2015 года и на 2015-2020 годы; далее - спорные документы.

Из картотеки арбитражного дела N А53-12359/2015 следует, что судебные акты мотивированы тем, что существенным обстоятельством для разрешения возникшего спора является определение размера справедливой компенсации, выплачиваемой лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, что без получения затребованных документов от Общества не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А53-12359/2015 и материалов настоящего дела судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011 пункту 2.3.2, 4.9, 4.10 кредитного договора N К01-472/0709/2007 от 07.09.2007, заключенного между Федяевой Инной Александровной и ОАО "Газпромбанк" признаны недействительными, уменьшена сумма задолженности на сумму комиссии в размере 2100 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федяевой Инне Александровне к ОАО "Газпромбанк" отказано. С Федяевой Инны Александровны в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 2776935, 31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 547360, 95 руб., пени по основному долгу в размере 20 000 руб., пени по процентам в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 252,90 руб., а всего 3388549, 16 руб. Обращено взыскание в пользу ОАО "Газпромбанк" на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 6 кв. 65, установив начальную продажную стоимость в размере 2 505 004 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Федяевой Инне Александровне отказано. С Федяевой И.А. в пользу ГУ ЮРЦСЭ взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 860 руб. Федяевой И.А. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на одни год, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011 в части признания п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора N К01-472/0709/2007 от 07.09.2007 года, заключенного между Федяевой Инной Александровной и ОАО "Газпромбанк" недействительными, отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федяевой И.А. о признании недействительными п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора N К01-472/0709/2007 от 07.09.2007 года, это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенную квартиру N 65 по ул. Дебальцевской, 6 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащую на праве собственности Федяевой И.А. Обращено взыскание в счет погашения задолженности Федяевой И.А. по кредитному договору N К01-472/0709/2007 от 07.09.2007 года в сумме 3 388 549, 16 руб., в том числе 2 776 935 руб. - сумма основного долга, 547 360, 95 руб. - проценты за пользование по процентам, 24 252,90 руб. - расходы по уплате госпошлины на заложенное в силу закона имущество - квартиру N 65 по ул. Дебальцевской, д. 6 в г. Ростове-на-Дону. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры N 65 по ул. Дебальцевской, д. 6 в г. Ростове-на-Дону в сумме 3 107 010 руб. С Федяевой И.А. взыскана сумма за выход эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб. в пользу ГУ ЮРЦСЭ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2011, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2011 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N 2-3771/2011, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП РФ по РО Вагиной Ю.Я. возбуждено исполнительное производство N 40805/11/26/61 производство в отношении Федякиной И.А. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14 860 руб. в пользу ГУ ЮРЦСЭ.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП РФ по РО Вагиной Ю.Я. от 13.11.2014 у должника Федяевой И.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону Вагина Ю.Я. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.03.2011, поскольку судебным приставом исполнителем было установлено, что должник-Федяева И.А. является участником общества и ее доля в уставном капитале Общества составила 1/3 номинальной стоимостью 19 900 руб.

Определением Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 14.01.2015 изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда Ростова-на-Дону: обращено взыскание на принадлежащую Федяевой И.А. 1/3 долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 19 900 руб.

29.01.2015 актом судебного пристава-исполнителя был наложен арест на 1/3 долю Федяевой И.А. в уставном капитале общества.

09.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен специалист для оценки стоимости 1/3 долю в уставном капитале.

Согласно отчету ООО "Перлина-М" рыночная стоимость 1/3 доли Федяевой И.А. в уставном капитале общества установлена в 12 050 руб.

Приставом-исполнителем были направлены предложения приобрести долю в уставном капитале соучредителю Волкову В.В., генеральному директору Кустикову И.А.

От представителя Кустикова И.А. поступило заявление о согласии перечислить денежную сумму и приобрести долю Федяевой И.А.

23.03.2015 указанная доля передана другому участнику общества - Кустикову И.А., а 06.04.2015 МИФНС России N 26 по Ростовской области в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены изменения в части состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале.

06.04.2015 Федяева И.А. утратила право на 1/3 доли в уставном капитале общества, в связи с вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 по делу N 2-3771/2011 об обращении взыскания на эту долю и постановлением СПИ Вагиной Ю.Я. от 23.03.2015 о передаче арестованного имущества должника по исполнительному производству N 40805/11/26/61 Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Указанные акты были оспорены Федяевой И.А. в судебном порядке (частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 по делу N 2-3771/2011; заявление об оспаривании постановления СПИ Вагиной Ю.Я. от 23.03.2015 о передаче арестованного имущества должника по исполнительному производству N 40805/11/26/61 Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области), то есть предпринимаются меры к возврату доли. Спорные документы необходимы для определения размера справедливой компенсации, выплачиваемой лицу, и защиты иных прав, в частности утраты помимо своей воли права участия в обществе.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015 по делу N 2-3771/2011 изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3771/2011 путем об обращении взыскания на долю Федяевой И.А. в обществе, а именно обращено взыскание на принадлежащее Федяевой И.А. 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 19 900 рублей. Предметом исполнения по исполнительному документу являлось взыскание расходов за проведенную экспертизу в размере 14 860 рублей.

Постановлением от 24.12.2015 по делу N А53-12359/2015 суд кассационной инстанции указал об обоснованности выводов судов общей юрисдикции относительно защиты неимущественного права Федяевой И.А. как участника на информацию. Реализация указанного права была сопряжена с необходимостью определения размера справедливой компенсации, выплачиваемой лицу. При этом, кассационная инстанция по делу N 12359/2015 подтвердила установленные судом первой инстанции обстоятельства, что общество, ссылаясь на определенность действительной стоимости 1/3 доли Федяевой И.А. независимым оценщиком, как одно из оснований своих возражений по заявленному иску, доказательств этим обстоятельствам в виде отчета об оценке суду не представило.

Удовлетворяя исковые требования Федяевой И.А. по делу N А53-12359/2015, суды, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 6 Информационного письма N 144, отметили легитимность Федяевой И.А., поскольку необходима защита его прав, нарушение которых обусловлено утратой помимо своей воли права участия в обществе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЭВЕРИК" по состоянию на 07.12.2015, в реестр ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об учредителях, где Спирин Александр Владимирович стал единственным учредителем общества, который приобрел у Кустикова И.А. 2/3 доли в уставном капитале общества и у Волкова Вадима Валерьевича 1/3 доли в уставном капитале общества по безвозмездным сделкам.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что принадлежащая ей 1/3 доля в уставном капитале общества была передана Кустикову Игорю Алексеевичу как арестованное имущество истца по долгам перед ГУ ЮРЦСЭ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области во исполнение исполнительного листа N ВС 015847691 от 02.06.2011, выданного в силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта Согласно пункту 63 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим, законодатель устанавливает единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона об ООО).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Из приведенного следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальным по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на долю и принятия обществом решения о выплате действительной стоимости доли.

В первую очередь судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. В постановлении он указывает данные, позволяющие идентифицировать предмет взыскания: наименование, место нахождения общества, доля в уставном капитале которого заложена, размер и номинальная обладающем долей должнике.

В силу частей 1, 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Далее, судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика (подп. 3 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Реализация предмета взыскания осуществляется путем его продажи на торгах специализированной организацией. Цена продаваемой доли не может быть меньше цены, указанной в постановлении об оценке имущества. Лицо, приобретшее долю в уставном капитале, становится полноправным участником общества. Оно вправе требовать проведения общего собрания участников общества и решения вопроса о внесении изменений в учредительные документы. Имущество, не реализованное на торгах, передается взыскателю, который также приобретает права и обязанности участника общества. В случае отказа взыскателя от имущества доля в уставном капитале предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых остается у должника (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством установлен соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, что свидетельствует о том, что право на долю переходит к третьему лицу с учетом соблюдения особого порядка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Федяева И.А. является кредитором ГУ ЮРЦСЭ на основании вступившего в законную силу Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3771/11 задолженность Федяевой И.А. перед ГУ ЮРЦСЭ составила 14 860 руб.

Также в ходе исполнительного производства установлена недостаточность у Федяевой И.А. имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в дальнейшем и Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2015 обращено взыскание на 1/3 долю должника в уставном капитале общества стоимостью 19 900 руб. в рамках дела N 2-3771/11.

Судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по исполнению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по исполнительному листу N ВС N 015847691 об обращении взыскания на долю, проводилась оценка доли, с соблюдением указанной выше процедуры пристав сделал вывод о переходе права собственности на долю Федяевой И.А. к Кустикову И.А. - учредителю общества на основании постановления о передаче арестованного имущества должника от 23.03.2015.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судебная практика выработала подходы, согласно которым в ряде случаев по спорам, связанным с правами на доли уставного капитала, применяются способы защиты, аналогичные вещно-правовым способам защиты.

Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно обратился с требованием о признании за ним в судебном порядке права на часть доли уставного капитала общества, поскольку данный иск не может повлечь на восстановление истца как участника общества, поскольку доля в уставном капитале общества была отчуждена в ходе исполнительного производства, установлена недостаточность у истца имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд указал, что истец, утратив статус участника общества, одновременно лишился и права на обжалование действий (бездействий) общества, решений общего собрания участников общества и сделок, заключенных указанным обществом.

При этом суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на долю истца в уставном капитале общества осуществлено на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя, приводившего в исполнение судебный акт об обращении на долю истца в уставном капитале общества, установлена кассационной инстанцией Ростовского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к Спирину Александру Владимировичу, который стал единственным учредителем общества, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с утратой доли в уставном капитале Общества, истец утратил права участника общества, обусловленные принадлежностью 1/3 доли в уставном капитале общества и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом судом первой инстанции в принятии уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Истцом заявлены исковые требования, касающиеся корпоративного спора между двумя акционерами общества Федяевой И.А. и Спириным А.В. и в основу которых положены нормы корпоративного законодательства.

В свою очередь, в уточненной редакции истец дополнил требование - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. о передаче арестованного имущества должника от 23.03.2015 по исполнительному производству 40805/11/26/61, которое является требованием, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно расценил заявленное истцом в рамках ходатайства от 29.06.2016 требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, как дополнительное требование, которое не было заявлено истцом в первоначальном иске.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, заявляя новые требования, носящие административный характер, при этом не уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом верно отклонено ходатайство об уточнении требований, поскольку уточнение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом апелляционный суд при оценке доводов апеллянта также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-26406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова