Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15014/14

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

А50-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Михеева Е.С., доверенность от 21.07.2014, паспорт; Волгарев Д.А., доверенность от 01.12.2014, паспорт,

от ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во взыскании судебных расходов

от 11 сентября 2015 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-7804/2014

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 261 099 руб. 49 коп. по коммунальным платежам, по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН, взносам в резервный фонд за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнения принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 261 099 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 221 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по настоящему делу также оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 3 698 руб. 30 коп.

20.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что по смыслу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершения иных процессуальных действий. При этом, рассмотрение судом заявления о распределении судебных расходов не является исключением. В данном случае факт несения расходов в заявленной сумме документально подтвержден, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию истца считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление истца о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним (Заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнителем) заключен договор N 55 от 10.01.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50- 7804/2014, а Заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора вознаграждение Исполнителя составило 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: сам договор N 55 на оказание юридических услуг от 10.01.2015, акт об оказании услуг N 82 от 22.06.2015, платежное поручение N 44 от 16.04.2015 на сумму 30 000 рублей.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, с этой позицией суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесённые в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, поданного после принятия итогового судебного акта по делу, или обжалованием судебного акта по вопросу судебных расходах, могут быть возмещены лицу, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора по существу, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, установленным гл. 9 АПК РФ.

Факт несения обществом заявленных к взысканию судебных расходов по подготовке и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов документально подтвержден, в том числе: договором N 55 на оказание юридических услуг от 10.01.2015, актом об оказании услуг N 82 от 22.06.2015, платежное поручение N 44 от 16.04.2015 на сумму 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение подлежащими отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-7804/2014 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская