Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-1711/15 по делу N А50-7804/2014

Екатеринбург

16 марта 2016 г.

Дело N А50-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А50-7804/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ИНН: 5904264260, ОГРН: 1125904002180; далее - ТСЖ "Куйбышева 143") - Волгарев Д.А. (доверенность от 05.11.2014), Калинина С.П. (доверенность от 05.12.2015);

общества "Ростелеком" - Чжан В.Ч. (доверенность от 21.11.2014).

ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности в сумме 261 099 руб. 49 коп. по коммунальным платежам, по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН, взносам в резервный фонд за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по настоящему делу также оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 698 руб. 30 коп.

ТСЖ "Куйбышева 143" 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) определение суда от 11.09.2015 отменено, заявление о взыскании судебных расходов с общества "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Куйбышева 143" удовлетворено в заявленной сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное истолкование разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.

Заявитель жалобы полагает, что применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов по делу недопустимо без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 3, 6, абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с чем считает необоснованным иное толкование в отношении распределения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, нежели толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Куйбышева 143" просит оставить постановление апелляционного суда от 17.12.2015 без изменения, поскольку в указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации рассматривались вопросы о принятии жалоб о нарушении конституционных прав граждан частью 1 ст. 98 и частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о толковании статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался. В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт (решение или определение) в пользу лица, обращающегося с соответствующим заявлением. Ссылаясь на ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13, ТСЖ "Куйбышева 143" считает, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление ТСЖ "Куйбышева 143" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2015 N 55 (далее - договор от 10.01.2015), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-7804/2014, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 10.01.2015 вознаграждение исполнителя составило 30 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор от 10.01.2015, акт об оказании услуг от 22.06.2015 N 82, платежное поручение от 16.04.2015 N 44 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что их возмещение в пользу выигравшей в споре стороны возможно только единожды, в связи с их несением при рассмотрении самостоятельного имущественного требования, а не при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции учитывал позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О и от 21.03.2013 N 461-О.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с его позицией не согласился, признав за истцом право на возмещение судебных расходов, не только непосредственно связанных с рассмотрением спора по существу, но и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие выводы по определенной проблеме права, формулирующие ту или иную правовую позицию, учитываются в практике судов Российской Федерации.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения ст. 6 и абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Необходимо также отметить, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении арбитражного суда от 22.04.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имелось.

С учетом изложенного не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым отказано во взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А50-7804/2014 Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом "Ростелеком" сумма 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А50-7804/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-7804/2014 оставить в силе.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2016 N 7274.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева