Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6666/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А10-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А10-306/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" (ОГРН 1080275000420; ИНН 0275063277; адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50) к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924474, ИНН 0274101120; адрес места нахождения: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская, д. 28) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

при участии в деле взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1100327010365, ИНН 0316200479; адрес места нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, ул. Промплощадка, д. 1),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" (далее - ООО "Башкирский картон", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 17572/15/02018-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ООО "ТД "Селенгинский ЦКК").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года заявление ООО "Башкирский картон" удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - со 192 363,78 рублей до 144 272,83 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, отдел судебных приставов обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора, при этом должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Кроме того отдел судебных приставов отмечает, что погашение задолженности было начато ООО "Башкирский картон" уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований по исполнительному документу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200292056401, а также отчетом о публикации 25 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2015 года по делу N А10-306/2015 с ООО "Башкирский картон" в пользу ООО "ТД "Селенгинский ЦКК" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 2 618 620,89 рублей, неустойка в сумме 92 855,79 рублей и государственная пошлина в размере 36 577,38 рублей (т. 1, л.д. 157-162).

На основании названного судебного акта 14 мая 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 000062377 (т. 1, л.д. 167-174), после предъявления которого взыскателем к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17572/15/02018-ИП, о чем 23 июля 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 179; т. 2, л.д. 55-56).

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 26 августа 2015 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (2 748 054,06 рублей), что составило 192 363,78 рублей (т. 2, л.д. 8-9).

ООО "Башкирский картон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с добровольным погашением образовавшейся задолженности в период с 12 по 19 августа 2015 года.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы и суждения суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17572/15/02018-ИП (т. 1, л.д. 179; т. 2, л.д. 55-56), в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Названное постановление получено ООО "Башкирский картон" 28 июля 2015 года, что должником по существу не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением N 4534308801913 (т. 2, л.д. 57).

Учитывая то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 28 июля 2015 года, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 4 августа 2015 года.

При этом до истечения названного срока (до 4 августа 2015 года) должник требования исполнительного документа не исполнил.

В то же время, как верно учтено судом первой инстанции, ООО "Башкирский картон" исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2015 года по делу N А10-306/2015 и погасило взысканную с него задолженность в размере 2 748 054,06 рублей, что достоверно подтверждается платежными поручениями N 1439 от 11 августа 2015 года на сумму 500 000 рублей, N 1448 от 12 августа 2015 года на сумму 250 000 рублей, N 1459 от 13 августа 2015 года на сумму 250 000 рублей, N 1472 от 14 августа 2015 года на сумму 250 000 рублей, N 1483 от 17 августа 2015 года на сумму 400 000 рублей, N 1484 от 17 августа 2015 года на сумму 200 000 рублей, N 1498 от 18 августа 2015 года на сумму 600 000 рублей, N 1512 от 19 августа 2015 года на сумму 431 379,11 рублей и N 1511 от 19 августа 2015 года на сумму 168 620,89 рублей (т. 2, л.д. 12-20).

Таким образом, взысканная арбитражным судом задолженность по исполнительному документу погашена ООО "Башкирский картон" в полном объеме до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 августа 2015 года (а именно с 12 по 19 августа 2015 года).

При этом факт того, что исполнение требований исполнительного документа началось должником после истечения добровольного срока для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции признает несущественным, поскольку такая просрочка составила всего 11 рабочих дней (учитывая, что задолженность начала погашаться всего лишь через 6 рабочих дней после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные должником доказательства, подтверждающие полное погашение взысканной судом задолженности до еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, являются правомерным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенно следует, что действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных доказательств. С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств оснований для переоценки таких выводов и суждений суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств чего должником в материалы дела не представлено, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, положения об обязательности доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения).

В настоящее время аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом убедительных доводов и аргументов в опровержение выводов суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшения размера исполнительского сбора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 112 Закона об исполнительном производстве (на одну четверть).

На основании изложенного, с учетом характера допущенного нарушения и степени вины должника, его поведения (полное погашение задолженности в течение 19 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А10-306/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А10-306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко