Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6463/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-3523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Техномакс"): Мальцева Д.С., представителя на основании доверенности от 28.09.2015, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2015 года по делу N А33-3523/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, г. Красноярск) (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ИНН 2460221563, ОГРН 1102468008994, г. Красноярск) (далее - ООО "Техномакс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7238 рублей.

Определением от 26.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 делу N А33-3523/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.08.2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Техномакс" о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу N А33-3523/2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Орион" в пользу ООО "Техномакс" взыскано 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техномакс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, а также стоимость аналогичных услуг на территории Красноярского края, необоснованно и немотивированно снизил заявленные судебные расходы с 59 000 рублей до 11 000 рублей.

ООО "Орион", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы, а именно: копии рекомендуемых ставок, которые имеются в материалах дела, а так же дополнительные доказательства - копии прайс-листов юридических услуг на территории города Красноярска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий прайс-листов юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно отчету об исполнении соглашения (приложение N 2 к соглашению N 01-03-1 от 26.03.2015) адвокат Мальцев Д.С. в период с 26.03.2015 по 06.05.2015 оказал ООО "Техномакс" следующие услуги:

- подготовка отзыва на иск с ходатайством о восстановлении срока подачи отзыва, сдача в суд - 35 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности) - 12 000 рублей.

Согласно отчету об исполнении соглашения (приложение N 3 к соглашению N 01-03-1 от 26.03.2015) адвокат Мальцев Д.С. в период с 10.06.2015 по 15.06.2015 оказал ООО "Техномакс" следующие услуги:

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу по делу N 03АП-3124/2015 (А33-3523/2015) (в стоимость входит получение апелляционной жалобы, анализ апелляционной жалобы, подготовка возражений, подача возражений в суд) - 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 26.03.2015 N 42, квитанция к ордеру от 26.03.2015 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер от 06.05.2015 N 51, квитанция к ордеру от 06.05.2015 на сумму 12 000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.06.2015 N М00000006351, квитанция к ордеру от 16.06.2015 на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 59 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности, пришёл к выводу о том, что судебные расходы в сумме 59 000 рублей не являются разумными и обоснованными; суд первой инстанции, учитывая предмет иска, основание иска, порядок рассмотрения дела, количество представленных доказательств, сложность дела (не относится к категории сложных), продолжительности рассмотрения дела (не продолжительно), пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов с 59 000 рублей до 11 000 рублей, из которых: составление отзыва на исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока подачи отзыва - 5000 рублей; отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании - 3000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела (предмет спора - взыскание неосновательного обогащения; сложность дела (не относится к категории сложного); продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде (26.02.2015 заявление принято в порядке упрощенного производства; 27.03.2015 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 28.04.2015 вынесена резолютивная часть решения); время, которое могло бы быть затрачено на подготовку отзывов на исковое заявление (с ходатайством) и апелляционную жалобу квалифицированным специалистом (в том числе, с учетом объема отзыва на исковое заявление и ходатайства о восстановлении срока, а также отзыва на апелляционную жалобу), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с истца расходов за составление отзыва на исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока подачи отзыва и отзыва на апелляционную жалобу 8000 рублей (5000 рублей и 3000 рублей соответственно). Размер оказанных услуг в данной сумме соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14 (составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей).

Довод ответчика о том, что срок рассмотрения дела составил 5 месяцев, является необоснованным; 26.02.2015 заявление принято в порядке упрощенного производства, а 28.04.2015 вынесена резолютивная часть решения суда.

Довод ответчика о том, что рассматриваемое дело являлось сложным, что также подтверждается переходом рассмотрения арбитражным судом дела по общим правилам искового производства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства послужил вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв за пределами сроков, указанных судом, а также в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств (определение от 27.03.2015). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела.

Отсутствие судебной практики по аналогичным делам само по себе не свидетельствует о сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик в свою очередь не обосновал разумность оказания услуг за подготовку отзыва на иск с ходатайством о восстановлении срока подачи отзыва и представления их в суд (учитывая объем указанных документов) в сумме 35 000 рублей, а также за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу (учитывая объем указанного документа) в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, ответчиком также были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 12 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов за участие услуг представителя до 3000 рублей.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным, учитывая квалификацию представителя (адвокат) и наличие рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14.

В данном случае суд первой инстанции не обосновал возможность снижения размера стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании ниже минимального размера рекомендуемых ставок адвокатов, ограничившись лишь указанием на участие представителя в одном судебном заседании, а также на объем проделанной работы и сложность дела. При этом, суд первой инстанции, не указал какой именно объем работы, проделанной представителем ответчика, послужил основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в указанной части. Сам по себе факт участия представителя в одном судебном заседании не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма является минимальной за непосредственное участие в судебном заседании адвокатов в качестве представителя в арбитражном суде, подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал почему именно 3000 рублей является, по его мнению, разумной суммой расходов, чем руководствовался суд, снижая судебные расходы за оказанную услугу до указанной суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 12 000 рублей являются разумными. Указанный размер стоимости одного судодня соответствует рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14, учитывая, что представитель ответчика обладает статусом адвоката. Доказательств явной несоразмерности заявленных ответчиком к возмещению суммы в 12 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в материалах дела не имеется.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов в указанной части.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей (5000,0 + 3000,0 + 12 000,0).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2015 года по делу N А33-3523/2015 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ИНН 2460221563, ОГРН 1102468008994) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова