Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6338/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А04-6295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Козловцева Дмитрия Викторовича: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 22.09.2015 по делу N А04-6295/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Дмитрия Викторовича

к администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловцев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 315280100007113, ИНН 280102480088, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 18.05.2015 N 1934 "О признании утратившим силу постановления администрации города Благовещенска от 29.09.2014 N 4059".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу N А04-6295/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2015 по делу N А04-6295/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

До 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в силу части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Благовещенска от 14.07.2010 N 2993 Агашкину Антону Анатольевичу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 9636 кв. м. с кадастровым номером 28:01:030005:43, из категории земель населенных пунктов, находящийся в западном промышленно - селитебном районе, для открытой автостоянки.

На основании вышеуказанного постановления между Агашкиным А.А. и комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска) был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2010 N 329.

13.10.2011 Агашкин А.А. уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.07.2010 N 329 Козловцеву Д.В. на основании заключенного между ними соглашения.

21.08.2012 в договор аренды от 29.07.2010 N 329 сторонами внесены изменения об увеличении срока аренды спорного земельного участка до 14.07.2016.

28.12.2012 индивидуальный предприниматель Козловцев Д.В. обратился в администрацию г.Благовещенска с заявлением (вх. N 14427з) о предоставлении используемого им земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:43, в собственность за плату для открытой автостоянки.

Письмом администрации от 18.01.2013 N 11-16/724 в предоставлении в собственность запрошенного земельного участка заявителю было отказано.

Полагая, что отказ администрации города Благовещенска ущемляет его права, предприниматель обратился в арбитражный суд, который признал отказ администрации недействительным и обязал ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя от 28.12.2012 (вх. 14427з), с соблюдением условий, предусмотренных Земельным Кодексом Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда администрацией города в газете "Благовещенск" от 07-13.03.2014 N 9 (1264) была опубликована информация о возможном предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 9636 кв. м с кадастровым номером 28:01:030005:43 из категории земель населенных пунктов, находящегося в западном промышленно - селитебном районе, для открытой автостоянки.

В письме от 19.03.2014 N 1163/16 администрация сообщила ИП Козловцеву Д.В. о принятии решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем указала на необходимость обратиться в КУМИ г.Благовещенска для проведения работ по определению рыночной стоимости земли.

Письмом от 26.03.2014 N 3303 КУМИ г.Благовещенска уведомил Козловцева Д.В. о том, что администрацией г. Благовещенска ведется работа по его заявлениям о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. В адрес индивидуального предпринимателя направлен для ознакомления и подписания от лица инвестора проект трехстороннего договора на проведение работ по определению рыночной цены земельного участка с организацией - оценщиком ООО "АмурОценка".

29.09.2014 администрацией города Благовещенска вынесено постановление N 4059 о предоставлении Козловцеву Д.В. в собственность за плату земельного участка общей площадью 9636 кв. м. с кадастровым номером 28:01:030005:43 из категории земель населенных пунктов, находящегося в западном промышленно-селитебном районе, для открытой автостоянки.

Но постановлением от 18.05.2015 N 1934 администрация г.Благовещенска признала утратившим силу вынесенное постановление от 29.09.2014 N 4059.

Судом первой инстанции правильно определено, что на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация является уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком. Отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов органами местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Согласно Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отмена органом местного самоуправления ненормативного правового акта не должна осуществляться произвольно, поскольку основанием отмены а является не соответствие акта нормам действующего законодательства, нарушение законных прав и интересов заинтересованных лиц.

В оспариваемом ненормативном правовом акте администрация не указала основания для принятия постановления от 18.05.2015 N 1934 и отмены постановления от 29.09.2014 N 4059. Несоответствие указанного ненормативного акта положениям действующего на дату его вынесения законодательства судом не установлено.

Отклоняется противоречащий законодательству довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого постановления у администрации отсутствовала безусловная обязанность по предоставлению индивидуальному предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату, так как рассмотрение этого вопроса до истечения срока действия договора аренды (до 17.07.2016) является преждевременным.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 раздела 2 решения Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86 "Об утверждении положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством", земельные участки предоставляются в собственность, индивидуальным предпринимателям по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством Амурской области и настоящим Положением.

В силу пункта 8 статьи 22 ЗК РФ и статьи 250 ГК РФ, преимущественное право покупки возникает у арендатора только тогда, когда собственник-арендодатель примет решение продать этот участок. Законодательство не запрещало арендатору обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления - в зависимости от того, в чьей собственности находится арендуемая земля, с заявлением о приобретении ее в собственность.

В материалах дела имеется подтверждение публикации объявления администрации г.Благовещенска о продаже спорного земельного участка, в газете "Благовещенск от 07-13.03.2014 N 9 (1264). Принятое администрацией решение свидетельствует о соблюдении необходимого условия для реализации преимущественного права предпринимателя.

В законодательстве отсутствует запрет в реализации арендатором права на приобретение земельного участка в собственность за плату в установленном законом порядке при действующем договоре аренды испрашиваемого земельного участка, где он является стороной этого договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным признание постановления администрации от 18.05.2015 N 1934 не соответствующим законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу N А04-6295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И.Сапрыкина