Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-75/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А04-6295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козловцева Дмитрия Викторовича: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 26.10.2016

по делу N А04-6295/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Дмитрия Викторовича

о взыскании судебных расходов в размере 50590 руб.

в рамках дела N А04-6295/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315280100007113; ИНН 280102480088)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588; ИНН 2801032015)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловцев Дмитрий Викторович (далее - ИП Козловцев Д.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Благовещенска (далее - Администрация; уполномоченный орган) от 18.05.2015 N 1934 "О признании утратившим силу постановления администрации города Благовещенска от 29.09.2014 N 4059".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу N А04-6295/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: оспариваемое постановление Администрации признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

21.09.2016, в рамках настоящего дела, ИП Козловцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных расходов в размере 50590 руб.

Определением суда от 26.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 50590 руб.

Сославшись на положения статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные в испрашиваемом размере (расходы на оплату услуг представителя - 42000 руб., транспортные расходы - 5390 руб. и расходы на проживание - 3200 руб.), не являются чрезмерными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, указывает на необоснованность судебных расходов, поскольку, в настоящем деле, необходимо было обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель представил следующих документы: договор поручения по ведению судебного дела от 07.07.2015, заключенный между Зарва А.В. (Представитель) и ИП Козловцевым Д.В. (Клиент); акт от 02.08.2016; приходные кассовые ордера N 63 от 07.07.2015, N 71 от 02.08.2016 (представительство в судебных заседаниях - 42000 руб.); проездные документы N КД2010236 892522, N КД 2010236 892523 (транспортные расходы - 5390 руб.); акт ООО "Гостиница "Ерофей" от 29.03.2016 N ГЕ399 (проживание в гостинице - 3200 руб.), совокупность которых, как правильно установил суд первой инстанции, является документальным доказательством тому, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными в испрашиваемом размере.

Администрацией каких-либо обоснованных возражений чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, в том числе необоснованности их размера, ни суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2016 года по делу N А04-6295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец