Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15399/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-31314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ГеоКад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-31314/2015

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482,

г. Екатеринбург)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

(ОГРН 1096670022107, ИНН 667262066, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Кудринский П.С., доверенность от 16.04.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "ГеоКад" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 401 531 руб. 50 коп. долга, 3 496 руб. неустойки, начисленной за период с 22.04.2015 по 29.05.2015, по государственному контракту от 04.06.2014 N 0162100021614000026-0071650-01 на выполнение кадастровых (землеустроительных) работ с целью проведения кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2014 году.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (статьи 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 3 496 руб. неустойки.

Отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08.12.2015).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2014 N 0162100021614000026-0071650-01 на выполнение кадастровых (землеустроительных) работ с целью проведения кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2014 году (далее - контракт).

Цена контракта составляет 472 390 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата аванса исполнителю в размере 15% от цены контракта в сумме 70 858 руб. 50 коп.

Согласно пункт 3.4 контракта акты сдачи-приемки выполненных работ (приложении N 5 к контракту) и кадастровые паспорта земельных участков служат основанием для списания каждой из сторон средств на выполнение работ израсходованных по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Пунктом 12 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) определены цели и задачи работы:

2.1 описание местоположения границ земельного участка, на который у Российской Федерации возникает право собственности;

2.2 подготовка межевого плана земельного участка для отражения сведений о нем в государственном кадастре недвижимости;

2.3 представление в орган кадастрового учета документов, необходимых для проведения кадастрового учета;

2.4 получение кадастрового паспорта земельного участка.

Выходными материалами согласно техническому заданию являются: межевой план (2 экз.), кадастровый паспорт земельного участка, полученный по результатам кадастрового учета земельного участка, в полном объеме (2 экз.).

Местоположение земельных участков, подлежащих отнесению к собственности Российской Федерации, определено в приложении N 3 к контракту:

1) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:183, площадью 3 512 кв. метров, - Свердловская область, г. Екатеринбург, центральная часть района "Екатеринбургский";

2) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000413, площадью 4 298, 97 кв. метров, - Свердловская область, г. Екатеринбург.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение N 4 к контракту): начало - с момента заключения контракта, окончание - 25.12.2014.

Исполнителем 12.09.2014 и 17.11.2014 подготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:183 и 66:41:0000000413 соответственно.

Сославшись на пункт 12 контракта, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по мотиву нарушения исполнителем условий контракта, о чем сообщил исполнителю в заявлении от 30.12.2014 N АР-17734/08 об отказе от контракта.

Данное заявление получено исполнителем 12.01.2015 (входящий N 646).

Исполнителем 26.01.2015 предъявлена заказчику претензия от 26.01.2015 N 1229, в которой он потребовал произвести оплату по контракту в сумме 433 844 руб. в связи с тем, что им на момент отказа от контракта подготовлены межевые планы, пригодные и достаточные для передачи их в орган кадастрового учета и постановки участков на государственный кадастровый учет.

В ответ на претензию заказчик в своем письме от 02.02.2015 N АР-1071/03 сообщил о невозможности осуществления расчета понесенных расходов, потребовал уплатить 47 239 руб. штрафа и возвратить 70 858 руб. аванса, указав на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, кадастровых паспортов и решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области выданы:

- кадастровая выписка от 10.03.2015 N 66/301/15-163674 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000413;

- кадастровая выписка от 13.03.2015 N 66/301/15-175529 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2015 на сумму 472 390 руб. и вместе с сопроводительным письмом от 30.03.2015 N 1254, межевыми планами и кадастровыми паспортами 31.03.2014 передан заказчику (входящий N 6961).

Заказчик отказал в подписании этого акта, возвратил представленные материалы (межевые планы, кадастровые паспорта, акт выполненных работ), вновь потребовал уплатить штраф и возвратить аванс, поскольку договор расторгнут с 23.01.2015 (письмо от 17.04.2015 N АР-5477/08).

Общество, считая, что нарушена эквивалентность встречных предоставлений по расторгнутому контракту и оно сохранило право на взыскание долга на условиях контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что исполнителем в установленный срок не предоставлены заказчику документы, подтверждающие исполнение обязательства по выполнению кадастровых работ, заказчик отказался от исполнения контракта, и руководствуясь статьями 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона о кадастре недвижимости).

В рассматриваемой ситуации к моменту расторжения контракта исполнитель выполнил большую часть задач, поставленных в техническом задании: описание местоположения границ земельных участков, подготовку межевых планов земельного участка (результата части деятельности исполнителя), представление в орган кадастрового учета документов, необходимых для проведения кадастрового учета, но кадастровый учет проведен этим органом лишь после расторжения контракта в связи с приостановлением осуществления кадастрового учета.

При этом доказательства, объективно свидетельствующие о том, что приостановление осуществления кадастрового учета, было вызвано ошибками, допущенными исполнителем, отсутствуют.

Таким образом, результат действий исполнителя, предусмотренных контрактом, следствием которых стал кадастровый учет, достигнут после расторжения контракта.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа от принятия исполнения по контракту и в удовлетворении требования об оплате стоимости фактически выполненных работ (услуг).

Возврат результата этих действий невозможен и последний представляет для заказчика потребительскую ценность.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт утраты интереса в кадастровом учете, с целью осуществления которого заключен контракт, отсутствия государственной нужды в этом учете не доказан.

Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестности истца, наличии у него намерения приобрести незаконные имущественные выгоды.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах отказ в оплате выполненных работ может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика. Исковое требование о взыскании 401 531 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение в этой части следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от искового требования о взыскании 3 496 руб. неустойки, отказ от части иска принят судом, поэтому производство по делу в части подлежит прекращению, решение в части отказа в удовлетворении данного требования отмене (пункт 4 части 1 статьи 150, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 031 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина по иску в сумме 75 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.06.2015 N 135, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-31314/2015 отменить.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 3 496 руб. неустойки.

Иск удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" 401 531 руб. 50 коп. долга и 14 031 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "ГеоКад" из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2015 N 135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева