Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-15399/15

г. Пермь

6 июня 2016 г.

Дело N А60-31314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ГеоКад",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-31314/2015

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482, г. Екатеринбург)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Кудринский П.С., доверенность от 16.03.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад", (далее - общество "ГеоКад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 401 531 руб. 50 коп. долга, 3 496 руб. неустойки, начисленной по государственному контракту от 04.06.2014 N 0162100021614000026-0071650-01 на выполнение кадастровых (землеустроительных) работ с целью проведения кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 названное решение отменено. Производство по делу в части искового требования о взыскании 3 496 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 401 531 руб. 50 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Обществом "ГеоКад" подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика 121 221 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 221 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 заявление истца удовлетворено частично. С управления взыскано в пользу общества "ГеоКад" 51 221 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 221 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ГеоКад" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.М. (исполнитель) заключено соглашение от 24.06.2015 к договору от 16.03.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить:

1.1. составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику - территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) о взыскании задолженности 401 531 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от N 0162100021614000026-0071650-01 от 04.06.2014 г.

1.2. представление прав и законных интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной согласно пункту 3.1 договора.

Цена услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 соглашения, составляет 80 000 руб. (пункт 2 соглашения от 24.06.2015).

Между обществом "ГеоКад" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.М. (исполнитель) заключено соглашение от 07.10.2015 к договору от 16.03.2011 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31314/2015 (судья Сергеева М.Л.) по иску ООО "Геокад" к ТУ Росимущества по Свердловской области, необходимостью представления прав и законных интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить:

1.3. составление и подача апелляционной жалобы на решение АС СО от 02.10.2015 по делу N А60-31314/2015, иных необходимых документов;

1.4. участие в заседании (-ях) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Цена услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 соглашения, составляет 40 000 руб. (пункт 2 соглашения от 07.10.2015).

Во исполнение соглашений заказчиком произведена оплата оказанных услуг в общем размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2015 N 292, от 17.12.2015 N 293.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций и разумность этих расходов исходя из цен на рынке юридических услуг, общество "ГеоКад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела договор от 16.03.2011 на оказание юридических услуг, соглашения к нему от 24.06.2015, от 07.10.2015, платежные поручения от 17.12.2015 N 292, от 17.12.2015 N 293, приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя Журавлева А.М. от 01.05.2010 N 01/05 о приеме Кудринского П.С. на должность юрисконсульта, а также распечатки с сайтов в сети "Интернет" со сведениями о ценах на юридические услуги Юридического центра Право24, адвоката Астафьева В.В.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности требуемых расходов, представлен отзыв на заявление со ссылками на размещенные в сети "Интернет" прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения расходов подтвержден, вместе с тем сумма расходов (120 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, ее следует уменьшить до 50 000 руб.

Уменьшая требуемую сумму расходов, суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание принцип разумности, сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, представленные документы.

С выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, объем материалов дела (11 томов), объем проделанной представителем истца работы (составление, подача искового заявления с приложением доказательств, участие в двух заседаниях суда первой инстанции, составление, подача апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции), время, которое мог быть затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пересмотр решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что требуемая сумма явно не превышает разумные пределы.

Ответчик, заявляя в своем отзыве о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы (50 000 руб.) как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неразумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не основан на материалах дела.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Ссылки управления на сведения о ценах на юридические услуги, размещенные в сети "Интернет", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности расходов, так как они не свидетельствуют о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам, представляют собой информацию о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций без учета категории, обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого спора, о наличии сложившейся судебной практики ввиду следующего.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Обжалование решения по существу спора в апелляционную инстанцию и его отмена свидетельствуют о наличии определенной сложности дела, результативности деятельности представителя истца.

Довод о наличии сложившейся судебной практики не подкреплен ссылками на номера дела с такими же обстоятельствами.

Более того, институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в споре и сложившуюся судебную практику об обязанности оплатить выполненные подрядные работы, тем самым подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, управление отказалось осуществить оплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества "ГеоКад" о возмещении 120 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу N А60-31314/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление истца, ООО "ГеоКад", о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" 121 221 руб. 60 коп. судебных расходов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева