Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11016/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-7657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: А.Л. Зыков (лично),

от ответчика: А.Г. Крышко, протокол N 4 от 26.04.2013; Ю.О. Усик по дов. от 20.11.2015,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атон" (N 07АП-11016/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 по делу N А45-7657/2015 (судья Л.В. Малимонова) по иску Зыкова Александра Леонидовича к ООО "Атон" (ОГРН: 1095405010634), с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Новосибирской области, ООО "Бухгалтерская фирма "Эффективная бухгалтерия и финансы" (ОГРН: 1025404352841), об истребовании сведений об имуществе, находящимся на балансе общества и бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015, обязании передать документы в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГЮЛ в связи с выходом Зыкова А.А. из состава участников ООО "Атон",

УСТАНОВИЛ:

Зыков Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Атон" об истребовании сведений об имуществе, находящимся на балансе общества и бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015; о выплате истцу действительной стоимости доли.

07.07.2015 определением суда из производства по настоящему делу выделено требование о взыскании с ответчика действительной стоимости (дело N А45-13907/2015).

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атон" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений АПК РФ:

- действительная стоимость доли участника должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества, а не исходя из ее рыночной стоимости;

- поскольку участник вышел из общества 24.12.2014 и перестал обладать правами участника общества, соответственно он лишен права на получение документов и информации;

- ответчик исполнил обязанность по предоставлению информации, связанной с определением действительной стоимости доли;

- предоставление расшифровки кредиторской задолженности может нанести обществу ущерб, поскольку истец работает в конкурирующей организации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Зыков А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на судебную практику по подобным делам, а также письмо оценочной организации ООО "Росэксперт".

Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличие корпоративного конфликта между участниками общества, в связи с чем, мотивированно обоснованные пояснения представить не представляется возможным, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что Зыков А.Л., являясь участником ООО "Атон", обладал на праве собственности 5, 2% долей в уставном капитале ООО "Атон" согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2015 (л.д.32-47, т.1).

24.12.2014 Зыков А.Л. подал заявление о выходе из ООО "Атон" с требованием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Атон".

13.01.2015 ООО "Атон" направило в адрес истца письмо, которым уведомило, что заявление истца не соответствует требованиям законодательства, поскольку отсутствует нотариальное удостоверение заявления о выходе.

Письмо истца о выдаче ему бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 финансовые года для оценки чистых активов и определения суммы, подлежащей ему к выплате, осталось без ответа.

Не получив ответа, реализуя свое право на получение информации о деятельности общества, ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, касающихся деятельности общества, Зыков А.Л. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 23.07.2009 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии у Зыкова А.Л. права требовать копии документов, касающихся деятельности общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и учредительными документами общества (ст. 94 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст.8 Закона об ООО.

В силу ч.4 ст.50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 ст. 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 8, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии (п. 11 указанного выше Информационного письма).

Исходя из заявленных истцом требований, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются ли доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом, предоставление доказательств того, что соответствующие документы не могут быть предоставлены обществом по независящим от него причинам, а также доказательств соблюдения права истца на получение информации в силу ст.65 АПК РФ лежит на таком обществе.

Истец, в целях реализации предоставленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов. В свою очередь, ответчик уклонился от исполнения своих предусмотренных законом обязанностей перед истцом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законом не определен перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник Общества, и не установлены ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Из анализа положений Устава ООО "Атон" также не усматривается каких-либо ограничений относительно реализации права участником общества на получение информации по вопросам, касающимся деятельности общества.

Кроме того, ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается, соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011).

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что Зыков А.Л. являлся участником ООО "Атон", а получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, является неотъемлемым правом, как действующего участника общества, так и лица, которому общество обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на отнесение части запрашиваемых документов к общедоступным сведениям, не освобождают ответчика от обязанности предоставления таких сведений участнику общества по его запросу.

Согласно абз.4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Утверждение подателя жалобы на злоупотребление участником правом на информацию, а также возможного причинения ущерба обществу, со ссылками на то, что истец, работая в конкурирующей организации, является фактическим конкурентом ответчика, документально не обоснованно, носит предположительный характер.

Доказательства того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ООО "Атон", в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, апелляционным судом не принимаются, т.к. различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о необходимости исчисления доли участника с учетом оценки стоимости активов по балансовой стоимости не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку требование о выплате истцу действительной стоимости доли определением суда от 07.07.2015 выделено в отдельное производство (дело N А45-13907/2015).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженной на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества, что соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8115/08 от 14.10.2008, N 5261/05 от 06.09.2005.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 по делу N А45-7657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева