Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53176/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-56524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015,

по делу N А40-56524/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи: 155-268)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, адрес: 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-ый, д. 14-16, стр. 4)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев А.И. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Мефёд А.М. по доверенности от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 272.468 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (предприятие) и публичным акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (потребитель) заключен договор N 120-3 на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов (в редакции урегулирования протокола разногласий к договору).

В соответствии с п. 1.1. договора, предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных на коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительству и приему в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

В силу п. 4.1-4.2 договора, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы и составляет 30.925 руб. 44 коп. оплата услуг производится потребителем на основании акта об оказанных услугах, подписанного сторонами, счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 7 (семи) банковских дней момента поступления денежных средств на расчетный счет потребителя из бюджета города Москвы.

Размер ежемесячного платежа определяется сторонами в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы (тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01 января 2014 года установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.11.2013 N 49-Р).

В соответствии с п. 4.4. договора предприятие не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, на основании которых потребитель производит расчет с предприятием за оказанные услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за период с 01 августа по 31 декабря 2014 г. на сумму 272.468 руб. 80 коп., направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, а также счета N 4415 от 07.08.2014, N 5436 от 08.09.2014, N 6556 от 02.10.2014, N 7474 от 05.11.2014, N 8099 от 02.12.2014.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги, оказанные истцом не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 272.468 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2015 N 04-01-02-08/853, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" удовлетворены обосновано, решение суда первой инстанции от 16.09.2015 является обоснованным.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 120-3 от 28.04.2010, заключенный между сторонами, расторгнут с 17.03.2014.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 08.04.2008 N 24-08БФ бюджетного финансирования городского заказа, оплата осуществляется за счет средств бюджетного города Москвы.

Государственный контракт от 08.04.2008 N 24-08-БФ был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 107-ПП "О строительстве ГТУ-ТЭЦ на РТС-4 в г. Зеленограде" в целях обеспечения выполнения функций по строительству указанного объекта по государственному контракту от 10.01.2007 N 21-00155880-06, заключенному между государственным заказчиком, ОАО "МОЭК" и ЗАО "Моспромстрой".

Как указал ответчик, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 10.10.2013 по делу N 196/2013, вступившим в законную силу, государственный контракт от 10.01.2007 N 21-0015580-06 был расторгнут в связи с прекращением действия государственного контракта от 190.01.2007 N 21-0015580-06 и невозможностью дальнейшего осуществления государственного контракта от 08.04.2008 N 24-08-ЦБ действие договора с 17.03.2014 в соответствии с уведомлением от 06.03.2014 N АП/07-1227/14.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ уведомил истца письмом исх. N АП- 07-8267/14 от 30.09.2014 о прекращении обязательств сторон по договору N 120-3 от 28.04.2010 по причине невозможности их исполнения с 17.03.2014.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу со дня его заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до представления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций.

Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения и наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладке, их протяжности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства передачи учтенных по договору коммуникаций новому владельцу либо демонтажа кабелей.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора в соответствии с п. 6.5. договора, довод ответчика о прекращении действия договора N 120-3 от 28.04.2014 с 17.03.2014 и отсутствие у истца права на обращения в суд с требованием о взыскании долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Основной довод заявителя сводится к указанию на то, что, по мнению ответчика, договор между сторонами от 28.04.2010 N 120-3 расторгнут с 17.03.2014, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств.

В силу частей 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.5 Договора, он вступает в силу 01.05.2010 и действует до предоставления в ГУП "Москоллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.

Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено право ответчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке только при соблюдении порядка, предусмотренного п.6.5 Договора, т.е. предоставление акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.

Указанные условия согласованы и приняты сторонами (истцом и ответчиком), и не оспорены.

Учитывая вышеизложенное содержание п. 6.5 договора не противоречит действующему законодательству.

Письмом от 30.09.2014 N АП/07-8267/14 ответчик уведомил Истца о прекращении обязательств сторон по Договору на основании п.1 ст.416 ГК РФ по причине невозможности их исполнения с 17.03.2014.

По мнению ответчика основанием для расторжения Договора является Решение АНО "Третейского суда строительных организаций города" от 10.10.2013 по делу N 196/2013, которым был расторгнут государственный контракт от 08.04.2008 г. N 24-08-БФ, заключенный между ЗАО "Моспромстрой" (Генеральный подрядчик), Департаментом строительства г.Москвы (Государственный заказчик) и ОАО "МОЭСК" (Заказчик).

Вместе с тем, при рассмотрении третейского спора вопрос о передаче или демонтаже коммуникаций, созданных при исполнении указанного контракта и учтенных по Договору N 120-3, не рассматривался.

Согласно п.9.4 Государственного контракта от 08.04.2008 г. N 24-08-БФ, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "МОЭК", во исполнение которого был заключен Договора N 120-3, при расторжении контракта до завершения строительства объекта ОАО "МОЭК" обязано возвратить Департаменту строительства г. Москвы неиспользованные для строительства финансовые, материальные ресурсы и незавершенный строительством объект.

Одностороннее расторжение ОАО "МОЭК" государственного контракта 08.04.2008 г. N 24-08-БФ при отсутствии доказательств исполнения ОАО "МОЭК" обязанности, предусмотренной п.9.4 указанного контракта, т.е. передачи коммуникаций новому владельцу, не может служить основанием для расторжения Договора N 120-3.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи учтенных по Договору коммуникаций новому владельцу либо демонтажа коммуникаций.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие расторжение Договора в порядке, предусмотренном п.6.5 Договора.

Таким образом, Договор N 120-3 от 28.04.2010 является действующим.

ОАО "МОЭК" является потребителем услуг, оказанных ГУП "Москоллектор" в объеме, предусмотренном договором, и обязано оплачивать услуги, оказанные Истцом, в соответствии с условиями договора и ст.ст. 779-781 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.3 договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве: - обеспечивать коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод; - контролировать воздушную среду по метану; - осуществлять периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика; - сообщать последнему о выявленных неисправностях.

Во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует отсутствие мотивированных претензий к предприятию со стороны ответчика в спорный период.

Таким образом, доводы ответчика о неоказании истцом услуг судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-56524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский