Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-7251/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - место жительства индивидуального предпринимателя - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - выселение из нежилых помещений)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-7251/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А69-850/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужугет Вадима Викторовича, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" августа 2015 года по делу N А69-850/2015, принятое судьёй Мааады Л.К.-Б.,

установил:

Администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кужугету Вадиму Викторовичу о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Сукпак, ул. Кечил-оола, д. 2.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" августа 2015 года производство по делу N А69-850/2015 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Тыва принято 13 августа 2015 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14 августа 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 мин. 14 сентября 2015 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в канцелярию арбитражного суда 25 ноября 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о принятом судебном акте узнал только 12 ноября 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва к Кужугету Вадиму Викторовичу о выселении из нежилого помещения, вместе с тем, документов, подтверждающих доводы ответчика, к ходатайству не приложено. Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с его ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству от 02.04.2015 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика: Республика Тыва, Кызылский район, с. Сукпак, ул. Интернациональная, д.6, кв.2, являющемуся в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом жительства индивидуального предпринимателя (л.д. 55 т.1).

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, ответчик извещался о рассмотрении дела по указанному адресу телеграммой, которая также не была получена ответчиком.

В материалах дела имеется также справка МО МВД РФ "Кызыльский" (л.д. 12 т.1), из содержания которой следует, что ответчик прописан по указанному адресу.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) индивидуального предпринимателя суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, апелляционная инстанция, установив, что при направлении копий судебных актов судом соблюдены условия вышеназванных норм права, приходит к выводу о том, что ответчик о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ответчика не изменился.

Таким образом, со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кужугет Вадима Викторовича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужугет Вадима Викторовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

А.Н. Бабенко