Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6322/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-7889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАвто": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Васильевны: Типишова Л.Р. представитель по доверенности от 08.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Васильевны

на решение от 28.09.2015 по делу N А73-7889/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвто"

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Людмиле Васильевне

о взыскании 3 022 687 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ОГРН 1105543026764, ИНН 5503222538, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 308270327500017, ИНН 270319967890, далее - предприниматель) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 687 руб. 50 коп. за период с 28.05.2015 по 30.06.2015., а также начислять их с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-7889/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2015 по делу N А73-7889/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку это не было заявлено в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях не влечет правовых последствий, за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель предпринимателя пояснил апелляционному суду, что на полученную от ООО "СибАвто" (г.Омск) сумму 3 000 000 руб. руководителю общества переданы в г.Хабаровске предпринимателем товары по товарным накладным от 05.10.2015 N ДМ00000048, от 25.10.2015 N ДМ00000049. Апелляционный суд отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела доказательств: товарных накладных от 05.10.2015, от 25.10.2015, в которых получателем товара (сахар, мука, крупа, молочная продукция) указано ООО "СибАвто", так как эти документы не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

В доказательство уважительности причины незаявления в суд первой инстанции указанных выше документов предприниматель указал непоступление судебных актов суда первой инстанции в адрес предпринимателя. Однако, согласно приложенной обществом к исковому заявлению почтовой квитанции экземпляр иска направлялся предпринимателю (л.д.5). Материалы дела подтверждают направление судом первой инстанции предпринимателю определений: о принятии иска к производству и предварительном судебном заседании, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.52,55, 58,59). Судебные акты направлялись судом по адресу, указанному предпринимателем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.19), совпадающим с адресом регистрации как гражданина по данным ОАСР УФМС России по Хабаровскому краю (л.д.63).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В порядке статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, неврученные адресам заказные письма возвращаются по обратному адресу. Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления с указанными определениями на имя предпринимателя поступили в орган связи. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Кроме того, согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанный предпринимателем в ЕГРИП адрес предполагает обращения по нему в связи с деятельностью этого предпринимателя и он обязан принять меры к получению адресованной ему корреспонденции. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту жительства корреспонденции и не проявил должную осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательств о том, что судебные акты не получены ответчиком по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд признает неуважительной указанную предпринимателем причину неучастия в судебном заседании и непредставления документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил заявленные обществом ходатайства, связанные с приложенными к жалобе предпринимателя товарными накладными от 05.10.11, 25.10.11, поскольку эти накладные не рассматривались судами.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12986/2014 от 02.04.2015 в отношении должника ООО "СибАвто" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Михайлов Евгений Вениаминович. В ходе конкурсного производства произведен анализ финансового состояния должника, в результате которого был выявлен факт перечисления (06.10.2011 и 25.10.2011) на счет ИП Фроловой Л.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. В основании платежей указано "за рыбную продукцию". Обществом в материалы дела представлены книга покупок и книга продаж за период с 2010 по 2013 год, пояснения бывшего руководителя. Из указанных документов следует, что истцом хозяйственная деятельность не велась.

Представителем предпринимателя и материалами дела подтверждается отсутствие отношений между сторонами на основании заключенного договора, сделка имела разовый характер.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела подтверждения возврата предпринимателем обществу полученной суммы или имущества в счет исполнения платежа, поэтому вывод суда первой инстанции о полученной сумме неосновательного обогащения и его взыскании признается правильным.

С учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 удовлетворение требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 687 руб. 50 коп. за период с 28.05.2015 по 30.06.2015, с дальнейшим начислением с 01.07.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, является верным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-7889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина