Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6345/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А14-11275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: Бирюковой А.А., представителя по доверенности N 36 АВ 1678564 от 30.09.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 по делу N А14-11275/2015, (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 1 956 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов за услуги эксперта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование", ответчик) с иском о взыскании 1 956 руб. 17 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Пономарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Пономарева В.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 17.05.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А6 г.н. У 060ХС 36, принадлежащий Ерофееву В.В.

В соответствии с материалами административного производства, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Круз г.н. О866ТО 36 Левенец А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Зетта Страхование".

19.05.2015 между Ерофеевым В.В. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N К/12-678, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2015.

29.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба посредством почтовой связи.

16.06.2015 истец представил автомобиль для осмотра независимому эксперту ООО Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6 г.н. У 060ХС 36, согласно заключению от 16.06.2015, составленному по заказу истца, составила 11 749 руб. За составление данного заключения истец оплатил 5 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2015.

17.07.2015 ответчик произвел выплату в сумме 9 792,83 руб. на основании заключения от 14.07.2015.

01.07.2015 истец направил ответчику претензию, а так же представил экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы. Указанные документы были получены страховщиком 08.07.2015.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что ему не был представлен автомобиль для осмотра. 24.06.2015 страховщик повторно направил истцу письмо с требованием представить автомобиль, однако, автомобиль представлен не был. Экспертное заключение о стоимости ремонта и акт осмотра истцом были представлены страховщику 08.07.2015. Страховщик произвел экспертизу стоимости ремонта и, согласно заключению от 14.07.2015, оплатил страховую выплату в сумме 9 792,83 руб. истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключения о стоимости ремонта от 16.06.2015 и от 14.07.2015 являются доказательствами по делу, имеющими одинаковую силу. Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Оценив представленные доказательства в совокупности, и указав, что заключение от 16.06.2015 составлено без учета требований Единой методики, то есть с нарушением Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Из заключения от 16.06.2015 и от 14.07.2015 усматривается, что в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых требуется замена бампера и производство лакокрасочных работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, во вводной части экспертного заключения N 11211 от 16.06.2015 содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". На листе 2 заключения/калькуляции N 112111, где указана стоимость материалов на окраску, имеется ссылка на систему AZT (AZT Lack) и систему Audatex.

При этом, из заключения от 14.07.2015 следует, что стоимость бампера составляет 1 650 руб., тогда как в заключении от 16.06.2015 стоимость бампера указана как 1 570 руб.

Из анализа содержания заключений от 16.06.2015 и от 14.07.2015 следует также, что износ детали принят обоими оценщиками как 49% и правильно применен к первоначальной стоимости. В окончательном выражении в заключении от 16.06.2015 стоимость спойлера заднего бампера составила 800 руб. 70 коп., в заключении от 14.07.2015 - 837 руб. 38 коп.

Разница итоговой калькуляции заключается в разной стоимости работ по замене спойлера и лакорасочных работ и в стоимости лакокрасочных материалов. Причем, стоимость работ, в заключении от 16.06.2016 N 11211 также ниже стоимости, указанной в заключении от 14.07.2015.

Стоимость лакокрасочных материалов согласно заключению от 16.06.2016 N 11211 составляет 5 349 руб., согласно заключению от 14.07.2015 N 387577 - 2 331, 45 руб.

Заключение от 14.07.2015 N 387577 (л.9) содержит ссылку на данные справочника РСА, итоговая стоимость определена оценщиком самостоятельно расчетным способом.

При оценке имеющихся в деле заключений суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, исходя из содержания Единой методики, обязательной для применения, для расчета должны применяться программные автоматизированные комплексы, в том числе, например система AZT. Расчетные программы, в которые вносятся исходные данные, позволяющие произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, также используют данные справочников, представленных РСА. Однако, выбор данных, в том числе о рекомендуемых материалах, и расчет итогов производится автоматически.

Расчетные программные комплексы предназначены для экспертных организаций и страховых компаний, содержат типовые формуляры, разработанные на основе технологии заводов-изготовителей, позволяющие восстановить доаварийные свойства транспортного средства с учетом рекомендаций производителя. Данные о ценах для сертифицированных программ предоставляются разработчиками единых справочников - РСА.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, так как были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не опровергаются иными сведениями, содержащимися в представленных ответчиком доказательствах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по договору 2304/2015 об оказании юридических услуг от 23.04.2015 и на основании акта об оказании услуг, ИП Пономаревым В.В. было оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления и 9 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства.

Исходя из итогов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, в пользу истца должны быть взысканы 5 000 руб. за составление экспертного заключения от 16.06.2015, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с иском и 3 000 руб. за оплату госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Услуга по ведению дела в порядке упрощенного производства не конкретизирована в материалах дела и не подтверждается документальными данными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 по делу N А14-11275/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) 6 956 руб. 17 коп.,7 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова