Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-1039/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-54864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Детский Реабилитационный центр" (ИНН: 5029083680 ОГРН: 1055005142664): Вилкова Т.А., представитель по доверенности от 15.12.14,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7743762812 ОГРН: 1097746773904): Овчинникова М.В., представитель по доверенности от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-54864/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский Реабилитационный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский Реабилитационный Центр" (далее - ООО "Детский Реабилитационный Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании убытков в сумме 4 951 709 руб. 53 коп., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп.(л.д. 2-10 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении требований ООО "Детский Реабилитационный Центр" отказано в полном объеме (л.д.30-33 т.3).

Не согласившись с решением суда, ООО "Детский Реабилитационный Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение (л.д. 38-43 т.3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года производство по делу N А41-54864/14 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА41 - 14925/14 (т.3, л.д. 99-100).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 производство по делу N А41-54864/14 возобновлено (т. 3 л.д. 121-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Детский Реабилитационный Центр" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/09 от 15.09.2011.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик в сроки, предусмотренные договором, выполняет своими и привлеченными силами и средствами работы по договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (проведение отделочных и иных работ в здании Кардиологического отделения ООО "Детский Реабилитационный Центр".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 24 536 164 руб. 20 коп.

За период 03.10.2011 г. - 01.10.2012 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 03.10.2011 г., согласно которым стоимость работ, подлежащих выполнению по данному соглашению, составляет 604 866 руб. 46 коп.. дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2011 г. - на сумму 3 156 320 руб. 92 коп., дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2011 г. - на сумму 1 756 527 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 4 от 02.04.2012 г. - на сумму 1 678 139 руб. 40 коп., дополнительное соглашение N 6 от 15.08.2012 г. - на сумму 1 193 194 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 7 от 03.09.2012 г. - на сумму 652 582 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 8 от 01.10.2012 г. - на сумму 3 096 875 руб. 50 коп.

За период 19.09.2011 г. - декабрь 2012 г. ответчик выполнил, а истец принял работы по договору и указанным дополнительным соглашениям на общую сумму 36 030 213 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик полностью работы не выполнил, в декабре 2012 г. покинул строительную площадку.

Согласно ст. 1 договора акт приемки законченного строительством объекта - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ о выполнении подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора договор действует до момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, а согласно п. 7.3 договора окончательный расчет по договору будет произведен в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Таким образом, истец полагает, что подрядчик не окончил работы, фактически устранился от исполнения обязательств договора подряда, в связи с чем, истцом было проведено комиссионное исследование объемов и качества выполненных ответчиком работ.

По результатам исследования был составлен акт, согласно которому было выявлено завышение объемов выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Оценочная компания "Вета" с целью проведения строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-05/14/008 от 03.09.2014, выполненные подрядчиком работы выполнены некачественно, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что качество и объем фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте не соответствует формам КС-2 и КС-3, а также что не выполнены и некачественно выполнены работы на сумму 4 951 709 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4.3 договора, согласно которому подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору, а также на п. 8.3 договора, в соответствии с которым подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий и конструкций, покупаемых и применяемых им для строительства будут соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

Истец полагает, что работы, выполненные ответчиком с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные работы.

Также истец считает, что наличие подписанных актов приемки работ не препятствует праву истца представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 01/09 от 15.09.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по спорному договору за период с сентября 2011 по январь 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 38 623 686,15 рублей, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 справками по форме КС-3 (т. 1 л.д. 33-101).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Таким образом, подписав акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с отсутствием в них возражений касательно качества выполненной работы, истец принял работы по договору без возражений по объему и качеству, и тем самым признал их выполненными надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.4. договора после подписания Акта выполненных работ сторонами или наступления обстоятельств, при которых работы считаются принятыми, риск случайной гибели и порчи объекта переходит к заказчику.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в силу указанной нормы права заказчику надлежало при осуществлении сдачи-приемки работ осмотреть их и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика, в противном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), за исключением недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия скрытых недостатков, обнаруженных после приемки работ, и извещение об этом подрядчика в умный срок при их обнаружении - возложена на истца.

Из представленных истцом в материалы дела документов (акт проверки соответствия выполненных работ от 15.09.2011, экспертное заключение N 02- 1/008 от 03.09.2014) что выявленные недостатки можно признать скрытыми, т.е. те которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ).

Кроме того, указанный акт и заключение не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением положений ст. 720 ГК РФ, а именно: осмотр объекта проводился работниками ООО "ДРЦ" без вызова представителей ООО "Стройсервис".

Ссылка истца на письмо от 29.08.2014 и почтовую квитанцию, как доказательства вызова ответчика для участия в проведении осмотра несостоятельна, поскольку без представления описи вложения в письмо, заверенное отделением почтовой связи, указанные документы сами по себе не доказывают факт уведомления ответчика.

Также необходимо отметить, что из анализа акта от 15.09.2011 и экспертного заключения N 02- 1/008 от 03.09.2014 следует, что дефекты и недостатки, на которые ссылается истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли быть установлены при обычном способе приемки выполненной работы.

Доказательства того, что недостатки работ, на которые ссылается заявитель в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов о возникновении убытков на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А41-14925/14 несостоятельна, поскольку судебный акт по указанному делу не содержит выводов, которые могли служить основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда N 01/09 от 15.09.2011, составила 2 774 410 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков, которые понесет ООО "Детский Реабилитационный Центр", устраняя недостатки, причиненные действиями ответчика.

Между тем, согласно п. 1 чт. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор подряда N 01/09 от 15.09.2011 не содержит положений о возможности устранять недостатки силами заказчика.

Следовательно, обнаружив недостатки выполненных подрядных работ, заказчик должен был в соответствии с вышеуказанной нормой права, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной договором работу цены.

Таким образом, требования о взыскании убытков, представляющих собой стоимость устранения заказчиком недостатков подрядных работ, не основаны на законе.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, - несостоятельна.

По смыслу указанной нормы, право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда во-первых, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления недостатков; во-вторых подрядчик не устранил недостатки в разумный срок; в-третьих - заказчик отказался от договора.

В материалах дела имеется претензия ООО "Детский Реабилитационный Центр" б/н от 04.09.2014, в которой истец просит ответчика устранить недостатки не позднее 30 сентября 2014. В случае неустранения выявленных недостатков ООО "Детский Реабилитационный Центр" вынуждено отказаться от исполнения договора N 01/09 от 15.09.2011 и просит считать претензию уведомлением об отказе от договора с 01.10.2014 (л.д. 56, т. 2).

Факт направления и вручения указанной претензии истец доказывает копией почтовой квитанции (л.д. 58, т. 2) и распечаткой с сайта Почта России (л.д. 59, т. 2).

Подлинники указанных документов представлены апелляционному суду.

Ответчик отрицает факт получения указанного письма.

Суд полагает, что истец не доказал факт отправления письма об отказе от договора.

На почтовой квитанции в строке "от кого" имеется исправление: первоначальная строка зачёркнута, имеется дописка ООО "Детский Реабилитационный Центр".

В то же время в распечатке с сайта Почта России в качестве отправителя значится ЗАО "Транс Нафта", а не истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт отказа от договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 в установленном законом порядке, следовательно, оснований для применения нормы п. 3 ст. 723 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу А41-54864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич