Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15000/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-54864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вилкова Т.А., представитель по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика - Овчинникова М.В., представитель по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-54864/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский Реабилитационный Центр" (ИНН: 5029083680 ОГРН: 1055005142664) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7743762812 ОГРН: 1097746773904) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский Реабилитационный Центр" (далее - ООО "Детский Реабилитационный Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 4 951 709 рублей 53 копейки убытков, 100 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 886 225 рублей 43 копейки убытков, 100 000 рублей расходы по оплате оценки выполненных работ и 47 758 руб. 55 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении требований ООО "Детский Реабилитационный Центр" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, просил отменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-54864/14 исковые требования ООО "Детский Реабилитационный Центр" удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Детский Реабилитационный Центр" 1 886 225,43 руб. убытков, 31207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Детский Реабилитационный Центр" (заказчик) заключен договор подряда N 01/09 от 15.09.2011 (далее - договор).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик выполнил работы ненадлежащего качества.

04.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки не позднее 30.09.2014, и с указанием, что в случае неустранения выявленных недостатков ООО "Детский Реабилитационный Центр" вынуждено отказаться от исполнения договора N 8 1/09 от 15.09.2011 и просит считать претензию уведомлением об отказе от договора с 01.10.2014 (л.д. 56, т. 2).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик нарушения в выполненных работах не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Детский Реабилитационный Центр" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Стройсервис" выполнило работы с нарушениями, которые в порядке досудебного урегулирования спора не устранил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Детский Реабилитационный Центр" в части, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Стройсервис" обязательств по договору, однако посчитал, что размер взыскиваемых убытков не соответствует фактически понесенным убыткам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Стройсервис" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "Детский реабилитационный центр" и ООО "СтройСервис" заключен договор подряда N 01/09 на проведение отделочных и иных работ в здании Кардиологического отделения ООО "Детский реабилитационный центр" Российского детского фонда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить на объекте истца отделочные работы в объеме, определяемом приложениями N 2, N 3 (смета N 1, смета N 2), выполняя своими и привлеченными силами и средствами работы по договору (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 договора в сумме 24 536 164 руб. 20 коп.

По соглашению сторон дополнительные работы и дополнительные материалы, не указанные в приложениях N 2 и N 3 к договору, оформляются отдельными дополнительными соглашениями.

За период с 03.10.2011 по 01.10.2012 между сторонами было подписано восемь дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ по договору на общую сумму 12 138 505 руб. 28 коп.

Таким образом, общая согласованная стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений - составила 36 674 669 руб. 48 коп.

В период с 19.09.2011 по декабрь 2012 года сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по договору и восьми дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 38 623 686 руб. 15 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления на счет подрядчика двух авансовых платежей в размере 5 % и 45 % от цены договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и 03.10.2011 соответственно.

Следующие платежи производятся по принятым актам выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение трех рабочих дней, за минусом оплаченного аванса (в процентном соотношении).

В соответствии с п. 7.3 договора подряда окончательный расчет по договору будет произведен в течение пяти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

В течение срока действия договора подряда истцом оплачены работы на общую сумму - 34 069 443 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В декабре 2012 года ответчик, не закончив выполнение работ по договору с учетом дополнительных соглашений к нему, покинул строительную площадку.

В соответствии со ст. 1 договора "Определения" сторонами установлено, что актом приемки законченного строительством объекта является подписанный истцом и ответчиком документ о выполнении всех работ, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 6.2, договор действует до момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, на основании п. 7.3. договора окончательный расчет по настоящему договору будет произведен в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

В связи с оставлением ООО "СтройСервис" строительной площадки до окончательной сдачи объекта заказчику (ООО "ДРЦ") и принимая во внимание то, что ответчик, не окончив работы, фактически устранился от исполнения принятых на себя по договору обязательств, истцом было проведено комиссионное исследование объемов и качества выполненных ответчиком работ.

По результатам данного исследования и осмотра комиссией ответчика был составлен акт от 14-18 января 2013 года, в котором были перечислены выявленные объективные факты обмана и завышения объемов якобы полностью выполненных работ. копия данного акта находится в материалах дела.

При этом, 04.12.2012 истцом представителю ответчика - главному инженеру ООО "СтройСервис" под роспись было вручено письмо-претензия за исх. N 64 от 03.12.2012, в котором сообщалось о ранее выявленных недостатках в выполненных работах и выражалась просьба устранить такие недостатки и нарушения, допущенные в процессе выполнения работ.

Ответчик не ответил на требования истца об устранении недостатков.

На основании п. 13.4 договора при отказе ответчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения истец вправе назначить квалификационную экспертизу.

01.06.2014, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Вета" с поручением о проведении строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных подрядчиком работ.

29.08.2014 ООО "ДРЦ" в адрес ООО "СтройСервис" направлено уведомление о проведении 02.09.2014 осмотра выполненных работ с целью проведения экспертизы, предусмотренной п. 13.4 договора.

Однако ответчик представителя для участия в осмотре не направил.

ООО "Оценочная компания "Вета" по результатам проведенной экспертизы изготовлено заключение эксперта N 02-05/14/008 от 03.09.2014, по результатам строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту "Кардиологического отделения детского реабилитационного центра", расположенного по адресу: РФ, Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, по состоянию на 02.09.2014.

Согласно экспертному заключению качество и объем фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте: "Кардиологическое отделение детского реабилитационного центра" не соответствует Формам КС-2 и КС-3, а также не выполнены и некачественно выполнены работы на общую сумму - 4 951 709 руб. 53 коп.

Стоимость оценки, проведенной ООО "Оценочная компания "Вета", составила 100 000 рублей, которые были оплачены ООО "ДРЦ" платежным поручением N 408 от 13.08.2014 и платежным поручением N 441 от 29.08.2014 (на 20 000 руб.)

04.09.2014 ООО "ДРЦ" в адрес ООО "СтройСервис" направлена претензия, содержащая перечень выявленных в результате экспертизы недостатков, допущенных ООО "СтройСервис" при выполнении работ по договору с приложением копии экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Вета".

В претензии истцом было предложено ответчику в срок не позднее 30 сентября 2014 года направить своих сотрудников на объект ООО "ДРЦ" для устранения недостатков выполненных работ.

Также в претензии ООО "ДРЦ" указало, что в случае не устранения ООО "СтройСервис" выявленных недостатков работ в установленный срок, ООО "ДРЦ" будет вынуждено отказаться от исполнения договора N 01/09 от 15.09.2011 и просит считать настоящее письмо уведомлением о таком отказе от исполнения договора с 01.10.2014.

Однако в разумный срок ответчиком не было принято никаких мер для устранения выявленных недостатков, в связи с чем ООО "ДРЦ" отказалось от договора с 01.10.2014.

Согласно ст. 1 договора под "Актом приемки законченного строительном объекта" понимается подписанный истцом и ответчиком документ о выполнении ответчиком всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 12.1 приемка объекта производится в течение трех дней с даты получения истцом письменного извещения ответчика о его готовности.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор действует до момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

На основании п. 13.2 срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается в 12 месяцев с момента приемки объекта по акту приемочной комиссией.

Согласно пункту 13.2 договора срок гарантии работы объекта устанавливается в 12 месяцев с момента приемки объекта по акту приёмочной комиссией.

Поскольку акт о приемке объекта в эксплуатацию сторонами не составлялся, гарантийный срок не начал течь.

В результате выполненных работ ООО "Оценочная компания "Вета" было установлено, что "СтройСервис" не выполнило и некачественно выполнило работы на общую сумму 14 951 709 руб. 53 коп., в связи с чем ООО "ДРЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 01/09 от 15.09.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении неполученных доходов следует рассматривать как требование о возмещении убытков, обусловленных оказанием услуг ненадлежащего качества, вытекающие из положений ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Одновременно с рассмотрением настоящего дела N А41-54864/14, на рассмотрении арбитражных судов находилось дело N А41-14925/14, которое было возбуждено по иску ООО "СтройСервис" к ООО "Детскому реабилитационному центру" о взыскании задолженности за выполненные ООО "СтройСервис" по договору строительного подряда работы и договорной неустойки.

Предметом рассмотрения по делу N А41-14925/14 являлось выполнение работ по тому же самому договору N 01/09 на проведение отделочных и иных работ в здании Кардиологического отделения ООО "Детский реабилитационный центр" Российского детского фонда от 15.09.2011, за тот же период.

09 сентября 2015 года Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление по делу N А41-14925/14, которым суд отменил решение суда первой инстанции по данному делу и вынес новый судебный акт об отказе ООО "СтройСервис" в иске. Законность и обоснованность данного судебного акта была проверена и установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2016 и Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2016 по делу N А41-14925/14. Таким образом, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А41-14925/14 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" Носкову Андрею Сергеевичу и Репиной Тамаре Павловне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость работ, фактически выполненных в рамках Договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 на объекте: Кардиологическое отделение детского реабилитационного центра, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район пос. Нагорное?

- Какова стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках Договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 на объекте: Кардиологическое отделение детского реабилитационного центра, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное ?

Согласно экспертному заключению, стоимость работ, фактически выполненных в рамках договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 составляет 34 957 628 руб. 96 коп, (с учетом дополнения к заключению эксперта в связи с опечаткой).

Также эксперты указали, что стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 составила 2 774 410 руб. 48 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А41-14925/14 стороны письменно заявили о признании факта передачи денежных средств ответчиком и получении их истцом в сумме 34 069 443 руб. 91 коп, в качестве оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что в настоящем споре, рассматриваемом судом в рамках дела N А41- 54864/14, участвуют те же лица: ООО "СтройСервис" и ООО "Детский реабилитационный центр"; а предметом рассмотрения являются работы по тому же договору и за тот же период времени - установленными судом и не требующими доказывания являются следующие обстоятельства:

1.стоимость работ, фактически выполненных ООО "СтройСервис" в рамках договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 составляет - 34 957 628 руб. 96 коп.;

2. в качестве оплаты выполненных работ ООО "ДРЦ" передало, а ООО "СтройСервис" получило в рамках договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 денежные средства в сумме 34 069 443 руб. 91 коп.:

3. стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда N 01/09 от 15.09.2011 составила - 2 774 410 руб. 48 коп.

Таким образом, убытки ООО "ДРЦ" в виде расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость устранения недостатков) составляет - 2 774 410 руб. 48 коп.

Принимая во внимание разницу между стоимостью фактически выполненных ООО "СтройСервис" работ (34 957 628 руб. 96 коп.) и суммой оплаченных ООО "ДРЦ" выполненных работ (34 069 443 руб. 91 коп.), сумма убытков, причиненных ООО "СтройСервис" ООО "Детскому реабилитационному центру" составит: 34 957 628 руб. 96 коп. - 34 069 443 руб. 91 коп. = 888 185 руб. 05 коп, (сумма недоплаты ООО "ДРЦ" за фактически выполненные работы). 2 774 410 руб. 48 коп. - 888 185 руб. 05 коп. = 1 886 225 руб. 43 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 1 886 225,43 руб.

Доводам ответчика о неполучении письма от 04.09.2014 об отказе истца от договора дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016.

Факт подписания актов о приемке работ формы КС-2 без замечаний не лишает заказчика права представлять впоследствии замечания по качеству выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.16 года по делу N А41-54864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина