Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15780/15 (ключевые темы: дополнительная работа - техническое задание - акт выполненных работ - справка о стоимости выполненных работ и затрат - техническая документация) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15780/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-7019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-5639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - директор Сатосов Д.В., паспорт, выписка, представитель Логинов А.В., доверенность от 01.03.2014, от ответчика - представитель Осипова Е.С., доверенность от 28.05.2015, представитель Дорохова Ю.П., доверенность от 28.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 по делу N А55-5639/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" (ОГРН 1026301424841, ИНН 6317040606) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" (ОГРН 1026300532081, ИНН 6311012610) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" (далее - подрядчик, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Индустроймаш" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 2 837 131 руб. основного долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Индустроймаш" заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ на сумму 2 479 725 руб. 09 коп., а также о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 127 368 руб. 95 коп., начисленной на основании п. 7.4 договора с суммы 2 406 025 руб. 01 коп. за период с 01.07.2013 по 21.02.2014 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 018 160 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 845 766 руб. 47 коп., в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Индустроймаш" в пользу ООО "Росстройкомп" 172 394 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором подряда N 0102/2013-08/13 от 26.02.2013, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить капительный ремонт помещений на объекте: "Нежилые помещения в доме N 95 по ул. Пятая просека, г. Самара" в соответствии с условиями настоящего договора и предоставленного технического задания (Приложение NN 3,4,5), а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объемы, виды работ, их стоимость определены по локально-ресурсным сметным расчетам РС-278 "Внутренние отделочные работы" (Приложение N 1 к договору) и РС-279 "Электроосвещение и силовое электрооборудование кабинетов" (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 1 марта 2013 года, окончание работ - 30 июня 2013 года.

В соответствии с п. 2.1.8 договора подрядчик имеет право на продление срока работ в случае: - нарушения заказчиком сроков в исполнении своих обязательств; возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не оговоренных договором и согласованных в дальнейшем с заказчиком; изменения технического проекта; задержки оплаты выполняемых работ.

При необходимости изменение срока выполнения работ оформляется письменно, подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется согласно прилагаемым локально ресурсным сметным расчетам РС-278 и РС-279, составляет 2406025,01 (Два миллиона четыреста шесть тысяч двадцать пять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% 367020,76 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату на основании предоставленных счетов на оплату в следующем размере и порядке: 400000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 61016,95 рублей не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и 1000000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% 152542,37 рублей с 01 по 05 апреля месяца

Оставшаяся сумма, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 оплачивается по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в указанные сроки, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 5.1-5.3 договора Подрядчик предоставляет ежемесячно акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 5-го числа после отчетного месяца. Заказчик обязан принять выполненные работы в 3-х дневный срок или направить мотивированный отказ, за исключением случаев, кода он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов КС2, КСЗ. Акты выполненных работ подписываются Сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Условиями п. 10.2 договора определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истцом, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: Акт-306 от 30.04.2013 г. на сумму 340 000 руб., Акт-278-1 от 30.04.2013 на сумму 233 214 руб. 17 коп., Акт -279-1 от 30.06.2013 г. на сумму 202 117 руб., Акт -278-2 от 30.06.2013 г. на сумму 488 256 руб. 47 коп., Акт-313 от 20.12.2013 г. на сумму 89 852 руб. 13 коп., Акт-315 от 2323.12.2013 г. на сумму 33 134 руб. 62 коп., Акт -320 от 23.12.2013 на сумму 25 779 руб. 50 коп., Акт -278-3 от 18.02.2014 г. на сумму 845 068 руб. 33 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акты: Акт-278-4 от 21.02.2014 г. на сумму 526 479 руб. 11 коп., Акт-341-1 от 21.02.2014 г. на сумму 939 810 руб. 37 коп., Акт-319 от 21.02.2014 г. на сумму 197 568 руб. 52 коп., Акт 314 от 21.02.2014 г. на сумму 46 000 руб. 01 коп., Акт-321 от 21.01.2014 г. на сумму 84 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском истец ссылался на то, что в период производства работ, указанных в предмете договора и определенных техническими заданиями, ответчиком было изменено техническое задание и 07.06.2013 г. предоставлена изготовленная ООО "ЭнергоСтройПроект" рабочая документация по разделам: "Отопление и вентиляция", "Силовое электрооборудование", "Электрическое освещение", "Архитектурные решения", "Водоснабжение и канализация", "Технические решения", "Система пожарной сигнализации", "Пояснительная записка", согласно которой подрядчику необходимо было выполнить капитальный ремонт нежилых помещений в доме N 95 по адресу: г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека для использования в качестве детского сада на 40 мест с группой кратковременного пребывания.

В связи с изменением технического задания и проекта на выполнение работ - истцу потребовалось выполнение дополнительных работ, не учтенных в локально-ресурсных сметных расчетах РС-278, РС - 279, требующих согласования и дополнительных затрат.

В этой связи истцом на рассмотрение и утверждение ответчиком 20.09.2013 г. были представлены ЛРСР N N РС313 "Монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции", 315 "Устройство дверных проемов дополнительного выхода"; 314 "Системы канализации"; 319 "Дополнительные работы сан. технические"; 321 "Электроснабжение дополнительные работы"; 320 "Пожарная перегородка". Письмом от 20.09.2013 г. истец предложил ответчику также разрешить вопросы поставки и подбора для выполнения работ необходимых для капительного ремонта материалов, а также согласовать вопросы, касающиеся систем отопления в спорном помещении.

В материалы дела истцом представлена многочисленная переписка по вопросам выполнения тех либо иных работ (т. 1, л.д. 53, 54, 77, 92, 93-95, 98, 104, 105, 109-111, 113-120, т.2 л.д. 118).

В связи с отсутствием подписанных ООО "Индустроймаш" вышеуказанных дополнительных смет, фактическом увеличением стоимости работ. как указывает истец, были приостановлены работы на объекте до урегулирования конечной сметной стоимости, видов работ, срока окончания работ и дополнительного финансирования.

Вместе с тем, на спорном объекте, по расчетам истца, представленным на момент обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, выполнено работ на общую сумму 4 051 200 руб. 25 коп.

В счет исполнения обязательств по договору подряда N 0102/2013 -08/13 от 26.02.2013 г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 2 473 214 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 19-27). Неоплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 577 986 руб. 08 коп. явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в нарушение норм ст. 743 ГК РФ истец приступил к выполнению несогласованных ответчиком дополнительных работ и не приостановил работы, не получив в десятидневный срок ответа на свое письмо от 30.09.2013 г, в котором сообщалось о необходимости осуществлении дополнительных работ, что лишает его права требовать оплаты выполненных или дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как указал ответчик, истец не предлагал последнему заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора в связи с дополнительными работами, удорожанием товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую цену договора, составляющую 2 406 025 руб. 01 коп. Более того, сторонами были согласованы работы по ЛРСР N N 313, 315, 320. Ответчиком не одобрены работы, указанные в ЛРСР NN 314, 319, 321. В оплате указанных в ЛРСР NN 313, 315, 320 работ ответчик возражал, о чем сообщил в своих письмах истцу NN 105/13 от 14.10.13, 122/13 от 08.11.2013 г., 144/13 от 31.12.2013, что не было принято во внимание истцом при принятии решения о проведении работ, которые как следует из представленных актов КС-2, справок КС-3, велись до конца февраля 2014 г.

Кроме того ответчик указал, что им самостоятельно были приобретены строительные материалы, произведены работы, в обоснование чего им в материалы дела были представлены копии платежных поручений N 457 от 08.10.2013 г. на сумму 21 783 руб. 86 коп., N 599 от 20.12.2013 г. на сумму 137 700 руб., N 472 от 11.10.13 на сумму 11 200 руб., N 19 от 31.01.2014 г. на сумму 33 721, а всего на сумму 204 404 руб. 86 коп.

В выполненных истцом работах, как указывает ответчик, были обнаружены дефекты отделочных работ, стоимость устранения которых определена Заключением N 119/14 СТЭ от 06.06.2014 г. по результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта, проведенной по инициативе ответчика ООО "Амрис", в сумме 1 450 968 руб. 89 коп. Копия указанного заключения представлена в материалы дела (т. 4, л.д. 33, 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком встречного иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 1 450 968 руб. 89 коп.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объекту, стоимости и качеству выполненных истцом работ на объекте: г. Самара, Пятая просека, д. 95, этаж на отм. 8.800, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 14.06.2014 г. была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения МЮ РФ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (г. Самара, ул. 3-ий Проезд, д. 55) Жиляевой Л.П. и Юрчиковой И.А. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ, выполненных подрядчиком - "Росстройкомп" на объекте, расположенном: Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отм. +8,800 (далее - объект), объемам работ, представленным:

1.1. в локальных ресурсных сметных расчетах РС-278, РС-279, РС-306, PC 313, PC 314, PC 315, РС-319, РС-320, РС-321, РС-341.

1.2. в актах выполненных работ по форме КС-2: N 306 от 30.04.13, N 278-1 от 30.04.13, N 279-1 от 30.06.13, N 278-2 от 30.06.13, N 278-3 от 18.02.14, N 278-4 от 21.02.14, N 313 от 20.12.13, N 315 от 23.12.13, N 320 от 23.12.13, N 341-1 от 21.02.14, N 319 от 21.02.14, N 314 от 21.02.14, N 321 от 21.02.14.

1.3. в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N ФЗ-278-1 от 30.04.13, N ФЗ-278-2 от 30.06.13, N ФЗ-278-4 от 23.12.13, N ФЗ-278-5 от 18.02.14, ФЗ-278-6 от 21.02.14.

2. Определите фактическую стоимость работ на объекте, расположенном: Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отм. +8,800, выполненных ООО "Росстройкомп" согласно актам выполненных работ по форме КС-2: N 306 от 30.04.13, N 278-1 от 30.04.13, N 279-1 от 30.06.13, N 278-2 от 30.06.13, N 278-3 от 18.02.14, N 278-4 от 21.02.14, N 313 от 20.12.13, N 315 от N 320 от 23.12.13, N 341-1 от 21.02.14, N 319 от 21.02.14, N 314 от 21.02.14, N 321 от справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N ФЗ-278-1 от 30.04.13, N ФЗ-278-2 от 30.06.13, N ФЗ-278-4 от 23.12.13, N ФЗ-278-5 от 18.02.14, ФЗ-278-6 от 21.02.14, а также рыночную стоимость указанных в данных актах работ и материалов в ценах по состоянию на февраль 2012 года.

3. Соответствует ли договору, строительным нормам и правилам, проекту ООО "ЭнергоСтройПроект" 1-Э/13-00-АР, 1-Э/13-00-ЭМ, 1-Э/13-00-ОВ, 1-Э/13-00-ТХ, 1-Э/13-00-ЭО, 1- Э/13-00-ПЗ, 1-Э/13-00-СПС качество работ, выполненных ООО "Росстройкомп" на объекте, расположенном: Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отм. +8,800 (далее -объект) и материалов представленных:

3.1. в локальных ресурсных сметных расчетах РС-278, РС-279, РС-306, PC 313, PC 314, PC 315, РС-319, РС-320, РС-321, РС-341.

3.2. в актах выполненных работ по форме КС-2: N 306 от 30.04.13, N 278-1 от 30.04.13, N 279-1 от 30.06.13, N 278-2 от 30.06.13, N 278-3 от 18.02.14, N 278-4 от 21.02.14, N 313 от 20.12.13, N 315 от 23.12.13, N 320 от 23.12.13, N 341-1 от 21.02.14, N 319 от 21.02.14, N 314 от 21.02.14, N 321 от 21.02.14.

3.3. в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N ФЗ-278-1 от 30.04.13, N ФЗ-278-2 от 30.06.13, N ФЗ-278-4 от 23.12.13, N ФЗ-278-5 от 18.02.14, ФЗ-278-6 от 21.02.14.

4. При наличии недостатков работ и материалов, указанных в пункте 3, укажите стоимость их устранения и причину образования дефектов: некачественность работ ООО "Росстройкомп", внешние воздействия, температурные колебания, внешнее воздействие, а также возможность учета внешних факторов подрядчиком при производстве ремонтных работ.

5. Возможно ли было выполнить техническое задание ЗАО "Индустроймаш" и проект, разработанный ООО "ЭнергоСтройПроект" 1-Э/13-00-АР "Архитектурные решения"; 1-Э/13-00-ОВ "Отопление и вентиляция"; 1-Э/13-00-ЭМ "Силовое электрооборудование"; 1-Э/13-00-ЭО "Электрическое освещение"; 1-Э/13-00-ВК "Водоснабжение и канализация"; 1-Э/13-00-ТХ "Технологические решения"; 1-Э/13-00-ПЗ "Пояснительная записка"; 1/Э13-00-СПС "Система пожарной сигнализации", без выполнения работ, указанных в актах выполненных работ N N : 306, 313, 315, 320, 341-1, 319, 314, 321.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

Фактические объемы работ, выполненные подрядчиком "Росстройкомп" на объекте, расположенном: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отм. +8,800 в основном соответствуют объемам работ, представленным, за исключением вышеуказанных в таблице N 1 исследовательской части.

* в локальных ресурсных сменных расчетах РС-278, РС-279, РС-306, РС-313, РС-314, PC- 315, РС-319, РС-320, РС-321, PC- 341.

* в актах выполненных работ по форме КС-2: N 306 от 30.04.13, N 278-1 от 30.04.13, N 279-1 от 30.06.13, N 278-2 от 30.06.13, N 278-3 от 18.02.14, N 278-4 от 21.02.14, N 313 от N 315 от 23.1.13, N 320 от 23.12.13, N 341-1 от 21.02.14, N 319 от 21.02.14, N 314 от N 321 от 21.02.14.

* в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не приводятся объемы выполненных работ, в связи с чем, указанные документы в данном вопросе не исследовались.

Определить фактическую стоимость работ на объекте, расположенном: Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отм. +8,800 согласно актам выполненных работ по форме КС-2: N 306 от 30.04.13, N 278-1 от 30.04.13, N 279-1 от 30.06.13, N 278-2 от 30.06.13, N 278-3 от 18.02.14, N 278-4 от 21.02.14, N 313 от 20.12.13, N 315 от 23.1.13, N 320 от 23.12.13, N 341-1 от 21.02.14, N 319 от 21.02.14, N 314 от 21.02.14, N 321 от21.02.14, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N ФЗ-278-1 от 30.04.13, N ФЗ-278-2 от 30.06.13, N ФЗ-278-4 от 23.12.13, N ФЗ-278-5 от 18.02.14, ФЗ-278-6 от 21.02.14, а также рыночную стоимость указанных в данных актах работ и материалов в ценах по состоянию на февраль 2012 года не представляется возможным: работы большей частью носят скрытый характер, определить факт выполнения и объемы которых визуальным осмотром невозможно.

- определение фактических объемов работ по электроснабжению и их сопоставление не производилось, поскольку экспертиза электроснабжения не входит в компетенцию эксперта-строителя;

- представленные сметы составлены на различные периоды;

- вместо выполнения одних видов работ и примененных материалов указанных в смете фактически производились иные работы с применением других материалов. Установить стоимость фактически используемых материалов и установленных изделий не представляется возможным.

Стоимость фактически невыполненных работ в текущих ценах соответствующих периодов составления сметной документации составляет 86183 руб. 72 коп.

В результате проведенного исследования установлено, что часть работ, выполненных ООО "Росстройкомп" на объекте, расположенном: Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, не соответствует п. 2.1.1 Договора подряда N 0102/2013-08/13 от 26.02.2013 г., нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требованиям ТТК и рекомендациям, предъявляемым к качеству и технологии выполняемых работ. Установленные несоответствия (дефекты) являются результатом некачественного выполнения ООО "Росстройкомп" ремонтных работ.

Определение качества применяемых при ремонте помещений строительных материалов экспертами не производится в связи с отсутствием в СЛСЭ лабораторной базы, соответствующих специалистов.

Определить стоимость устранения выявленных несоответствий по всем вышеуказанным работам в целом по объекту в рамках данного исследования не представляется возможным, в связи с тем, что для установления перечня ремонтных работ, их объемов, а также установления необходимости локального, либо полного выполнения работ по устранению дефектов, необходимо проведение полного, детального осмотра, с проведением обмеров всех помещений, при необходимости - вскрытия конструкций и отделки, что затруднено наличием мебели и эксплуатацией помещений по назначению (нахождением в помещениях детей).

На основании анализа представленной для исследования документации, установлено, что по объекту: "Нежилые помещения в доме N 95 по адресу г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека" выполнить техническое задание ЗАО "Индустстроймаш" и проект, разработанный ООО "ЭнергоСтройПроект" 1-Э/13-00 "Архитектурные решения", 1-Э/13-00 "Отопление и вентиляция", 1-Э/13-00 "Силовое оборудование", Э/13-00 "Электрическое освещение", 1-Э/13-00 "Водоснабжение и канализация", 1-Э/13-00 "Технологические решения", 1-Э/13-00 "Пояснительная записка", 1-Э/13-00 "Система пожарной сигнализации", без выполнения работ, указанных в Актах выполненных работ N N 306. 315. 320, 341-1, 319, 321 (в части производства общестроительных работ, Акты N N 313, 314, 319 не исследовались), не имелось возможности из-за изменения функционального назначения Объекта, планировки его помещений, переустройства систем инженерного обеспечения.

Не согласившись с выводами экспертизы в части определения стоимости выявленных дефектов (не обозначена стоимость устранения выявленных несоответствий), ответчиком было заявлено о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.06.2015 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Рандину Д.В. и Бочаровой О.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определите фактическую стоимость работ на объекте, расположенном: Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отм. +8,800, выполненных ООО "Росстройкомп" согласно актам выполненных работ по форме КС-2: N 306 от 30.04.13, N 278-1 от 30.04.13, N 279-1 от 30.06.13, N 278-2 от 30.06.13, N 278-3 от 18.02.14, N 278-4 от 21.02.14, N 313 от 20.12.13, N 315 от N 320 от 23.12.13, N 341-1 от 21.02.14, N 319 от 21.02.14, N 314 от 21.02.14, N 321 от справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N ФЗ-278-1 от 30.04.13, N ФЗ-278-2 от 30.06.13, N ФЗ-278-4 от 23.12.13, N ФЗ-278-5 от 18.02.14, ФЗ-278-6 от 21.02.14, а также рыночную стоимость указанных в данных актах работ и материалов в ценах по состоянию на февраль 2012 года

2. При наличии недостатков работ и материалов, указанных в пункте 3, укажите стоимость их устранения и причину образования дефектов: некачественность работ ООО "Росстройкомп", внешние воздействия, температурные колебания, внешнее воздействие, а также возможность учета внешних факторов подрядчиком при производстве ремонтных работ

3. Определить фактическую стоимость работ на объекте, расположенном: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отметке +8,800, выполненных ООО "Росстройкомп", а также рыночную стоимость указанных в актах выполненных работ и материалов в ценах по состоянию на февраль 2012 года, согласно выявленным дефектам, указанным на стр. 22-25 заключения эксперта N 2083/07-3 от 16.03.2015 г., в том числе:

- дефекты дверей внутренних МДФ (стр. 23 Заключения)

- дефекты полов - гомогенное покрытие по подготовленной поверхности (стр. 24 Заключения)

- дефекты полов (керамическая плитка) (стр. 24 Заключения)

- дефекты потолков - подвесные типа Амстронг (стр. 24 Заключения)

- дефекты подоконных досок из ПВХ (стр. 25 Заключения).

4. Определить стоимость устранения выявленных дефектов строительно-ремонтных работ в целом на объекте, расположенном: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2 на отметке +8.800, выполненных ООО "Росстройкомп".

Согласно выводам экспертов по поставленным судом вопросам:

Фактическая стоимость работ на объекте, расположенном: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отм. +8.800, выполненных ООО "Росстройкомп" составляет:

- 4051200.24 рублей (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча двести рублей 24 коп.) - фактическая стоимость согласно предоставленным актам по форме КС-2, в ценах 2013 -2014 годов;

- 4491375.71 рублей (четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста семьдесят пять рублей 71 коп.) - стоимость работ согласно предоставленным актам по форме КС-2, в ценах на февраль 2012 года.

Причинами образования выявленных дефектов являются:

брак монтажа для дефектов по работам по устройству по работам по устройству полов из гомогенных покрытия, полов и стен из керамической плитки, перегородок из ГКЛ, потолков типа Армстронг, межкомнатных дверей, подоконников;

неравномерная осадка здания для дефектов трещин по перегородкам из гипсокартонных листов.

Стоимость устранения дефектов, вызванных некачественным производством работ составляет:

- 2 479 725,09 рублей (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять рублей 09 коп.) в ценах на июнь 2015 года;

- 1 920 983.31 рублей (один миллион девятьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 31 коп.) в ценах на февраль 2012 года.

Стоимость устранения дефектов на объекте, за исключением дефектов перегородок, вызванных неравномерной осадкой здания, составляет:

- 2 372 390.91 рублей (два миллиона триста семьдесят две тысячи триста девяносто рублей 91 коп.) в ценах на июнь 2015 года.

- 1 845 766.47 рублей (один миллион восемьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 47 коп.) в ценах на февраль 2012 года.

Фактическая стоимость работ на объекте, расположенном: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2, на отм. +8.800, выполненных ООО "Росстройкомп" составляет:

- 4 051 200.24 рублей (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча двести рублей 24 коп.) - фактическая стоимость согласно предоставленным актам по форме КС-2, в ценах 2013 -2014 годов;

- 4 491 375.71 рублей (четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста семьдесят пять рублей 71 коп.)- стоимость работ согласно предоставленным актам по форме КС-2, в ценах на февраль 2012 года.

- 5 695 084.10 рублей (пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч восемьдесят четыре рубля 10 коп.) - стоимость работ согласно предоставленным актам по форме КС-2, в ценах на июнь 2015 года.

Стоимость устранения дефектов внутренних дверей МДФ, дефектов полов -гомогенное покрытие по подготовленной поверхности, дефектов полов (керамическая плитка), дефектов потолков - подвесные типа Армстронг, дефектов подоконных досок из ПВХ составляет:

- 1 287 684,09 рублей (один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 09 коп.) в ценах на июнь 2015 года;

- 1 023 219.38 рублей (один миллион двадцать три тысячи двести девятнадцать рублей 38 коп.) в ценах на февраль 2012 года.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-ремонтных работ в целом на объекте, расположенном: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95, этаж 2 на отметке +8.800, выполненных ООО "Росстройкомп" составляет 2 479 725,09 рублей (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять рублей 09 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения N 2083/07-3 от 16.03.2015, N 15-19 от 10.07.2015, учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 709, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 018 160 руб. 93 коп. основного долга.

При подписании договора, локально-ресурсных сметных расчетов N N РС-278, РС279, сторонами были согласованы цены по состоянию на февраль 2012 г.

В дальнейшем стороны не вносили каких-либо изменений в цену договора и не согласовали ее путем подписания локально-ресурсных сметных расчетов.

Учитывая, что оснований для взыскания стоимости выполненных работ с применением коэффициента удорожания выполненных работ с февраля 2012 г. по июнь 2015 г. не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в сумме 818 969 руб. 46 коп. (2 837 131 - 2 018 161 руб. 54 коп.).

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы, выполненные истцом без согласования с ООО "Индустроймаш" не подлежат оплате, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком помещение, в котором производился ремонт, используется ответчиком по его прямому назначению - для размещения детского сада с 2014 года, что свидетельствует о наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом спорных работ.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В экспертных заключениях N N по результатам проведенных экспертиз указано на наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также определена сумма, на размер которой подлежит снижению стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росстройкомп" в пользу ООО "Индустроймаш" 1 845 766 руб. 47 коп. основного долга, установленного за работу цены в связи с обнаружением недостатков выполненных работ в ценах на февраль 2012 года.

В остальной части требований ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы цены по состоянию на февраль 2012 года.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, причинами нарушения сроков выполнения работ послужило изменение ответчиком технического задания по договору, которое истцу было предоставлено 07.06.2013 г., в то время как срок окончания работ по договору был установлен 30.06.2013 г. В соответствии с п. 2.2.6 договора заказчик обязан предоставить заблаговременно утвержденную техническую документацию для спорного объекта.

Изменение проекта ООО "Индустроймаш" повлияло на сроки сдачи работ. Последний измененный вариант проекта был передан истцу 31.07.2013 г. На основании измененных проектов появились дополнительные общестроительные и спецработы, не учтенные в техническом задании ответчика, что также подтверждено материалами экспертных заключений.

В соответствии с п. 2.1.8 договора подрядчик имеет право на продление срока работ в случае: - нарушения Заказчиком сроков в исполнении своих обязательств; -возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не оговоренных договором и согласованных в дальнейшем с заказчиком; изменение технического проекта; задержка оплаты выполняемых работ. При необходимости изменение срока выполнения работ оформляется письменно, подписывается обеими сторонами.

Истец, возражая против встречного иска в указанной части ссылался на то, что сроком окончания работ считает 23.12.2013 г., поскольку акты выполненных работ и ключи от объекта были переданы ответчику 23.12.2014.

Доводы истца верно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы выполнялись фактически по февраль 2014 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2, справки формы КС-3.

В силу положений п. 1 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков сдачи работ по договору N 0102/2013-08/13.

Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам, судом первой инстанции верно взыскано с ООО "Индустроймаш" в пользу ООО "Росстройкомп" 172 394 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не отказывался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный довод опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 20 - 26.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 по делу N А55-5639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина