Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24871/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-26305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Строилова С.С. по доверенности от 19.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24871/2015) СП ОАО "Брестгазоаппарат" (кредитор ООО "Технолигии для дома") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-26305/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Леге Артис"

к ООО "Технологии для дома"

о взыскании

установил:

ООО "Леге Артис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технологии для дома" (далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 46-2013 от 09.12.2013 в сумме 22 040 160 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 000 руб.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СП ОАО "Брестгазоаппарат" (кредитор ООО "Технологии для дома") обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 23.11.2015 судебное заседание было отложено на 14.12.2015 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Технологии для дома", СП ОАО "Брестгазоаппарат" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Кроме того, податель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие в ходатайстве от 10.12.2015.

Ходатайство об истребовании документов, заявленное СП ОАО "Брестгазоаппарат" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статей 66 и 88 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку податель жалобы является кредитором ООО "Технологии для дома" (покупатель и должник) в деле о банкротстве N А56-3280/2015, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СП ОАО "Брестгазоаппарат" имеет право на обжалование вынесенного по настоящему делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" и ООО "Технологии для дома" 09.12.2013 был заключен договор поставки N 46-2013, согласно условий которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Со стороны ООО "Спектр" договор был исполнен надлежащим образом, поставленные товары были получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара (л.д.11-24).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, согласно представленного акта сверки расчетов между ООО "Спектр" и "Технологии для дома", задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляла 22 040 160 руб.

02.06.2014 между ООО "Спектр" и ООО "Леге Артис" был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого ООО "Спектр" передало истцу права требования к ответчику задолженности в размере 22 040 160 руб., образовавшейся на основании договора поставки N 46-2013 от 09.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2014.

В связи с длительным неисполнением своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 22 040 160 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия договорных отношений подтверждается заключением между ООО "Спектр" и ООО "Технологии для дома" договора поставки товара N 46-2013 от 09.12.2013, согласно пункту 3.4 которого следует, что при приемке товара покупатель ООО "Технологии для дома" обязан удостовериться в соответствии количества и ассортимента товара, его комплектности, целостности упаковки. По результату приемки товара стороны подписывают товарную накладную.

В материалы дела представлены товарные накладные от 09.12.2013 N 237, от 11.12.2013 N 239, от 13.12.2013 N 240, от 16.12.2013 N 241, от 18.12.2013 N 242, от 20.12.2013 N 244, от 23.12.2013 N 245, в соответствии с которыми должнику был поставлен товар на общую сумму 22 040 160 руб. в период с 09.12.2013 по 23.12.2013.

В товарных накладных имеется ссылка на основной договор. Довод о разовых поставках подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы, что претензия предъявлена до срока оплаты товара, не подтверждена материалами дела (срок оплаты истек 21.02.2014).

Поставщик обращался с претензией 26.02.2014(л.д.26).

Покупатель гарантировал оплату товара до 01.04.2014 в письме от 28.02.2014 (л.д.27).

Ходатайств о фальсификации, недостоверности указанных документов представителем ОАО "Брестгазоаппарат" не заявлялось, в связи с чем, апелляционный судом отклоняется довод жалобы об оформлении товарных накладных ненадлежащим образом, не установлении полномочий лица, получающего груз.

Из пункта 1.2 договора уступки права требования от 02.06.2014, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Леге Артис" следует, что сумма задолженности должника ООО "Технологии для дома" перед цедентом ООО "Спектр" составляет 22 040 160 руб. Данный договор никем не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В материалы дела также представлено постановление апелляционного суда от 24.11.2015 по делу А56-3280/2015/тр3, в рамках которого СП ОАО "Брестгазоаппарат" (кредитор ООО "Технологии для дома") оспаривало определение от 12.08.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технологии для дома" требования ООО "Леге Артис" в размере 22040 160 руб. основной задолженности.

В рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве также были оценены по существу законность требований истца по данному делу в исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-26305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ОАО "Брестгазоаппарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова