Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-14261/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-15004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"; от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"; от третьих лиц, Байдина Юрия Ивановича, Байдиной Елены Алексеевны, Филиновского Григория Витальевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2015 года

по делу N А50-15004/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Байдин Юрий Иванович, Байдина Елена Алексеевна, Филиновский Григорий Витальевич

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 11.02.2014 по 28.05.2015, в сумме 61 776 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 6-7).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Байдин Юрий Иванович, Байдина Елена Алексеевна, Филиновский Григорий Витальевич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года (судья А.В.Виноградов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 26 124 руб. 24 коп., в том числе 8 533 руб. 24 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 45-50).

Истец, ООО Юридическая фирма "Глобальное право", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка неправомерно уменьшена до 8 533 руб. 24 коп., просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном размере (61 776 руб. 00 коп.).

Заявитель считает, что отзыв на исковое заявление, предоставленный ответчиком после истечения установленного судом срока (06.08.2015) в отсутствие обоснований невозможности его своевременного представления, не подлежал рассмотрению судом первой инстанции (пункт 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, апеллянт полагает, что в отсутствие заявления ответчика, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик (ОАО "АльфаСтрахование") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (Байдин Юрий Иванович, Байдина Елена Алексеевна, Филиновский Григорий Витальевич) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 в 22 час. 30 мин. в г. Перми ул. Кольцо Сосновый бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "HYUNDAI-ACCENT", г/н Р981ОЕ59, под управлением Байдина Ю.И., собственником которого является Байдина Е.А., и автомобиля ВАЗ-21144, г/н С948ЕУ59, под управлением собственника Филиновского Г.В., в результате которого автомобиль ВАЗ-21144, г/н С948ЕУ59 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Байдина Ю.И. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

ОАО "АльфаСтрахование" указанный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае N 6192/133/00027/14 и произведена выплата страхового возмещения в размере 8 249 руб. 63 коп.

С целью определения величины ущерба, причиненного имуществу, потерпевший обратился к оценщику. Согласно отчету N 0332А от 25.04.2015, подготовленному ООО "Стандарты оценки" по заказу Филиновского Г.В., стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ-21144, г/н С948ЕУ59, с учетом износа составляет 16 782 руб. 87 коп. (л.д. 17-26).

Филиновским Г.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 0332А от 25.04.2015 (л.д.27), актом N 0332А приема-передачи выполненных работ от 25.04.2015 (л.д.28), квитанцией к приходному кассовому ордеру 0332А от 25.04.2015 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д.29).

По договору уступки права требования (цессии) N 333 от 29.04.2015 (л.д.11), заключенному между Филиновским Г.В. (Цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС 0665780907 к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 8 533 руб.24 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144, г/н С948ЕУ59 в размере 8 000 руб. 00 коп. по страховому событию от 26.12.2013. Цедент уступил также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1).

11.05.2015 истец направил ответчику уведомление-претензию о состоявшейся уступке права требования, содержащую предложение произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения (8 533 руб. 24 коп.) и суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля (8 000 руб. 00 коп.) (л.д. 12), которая получена ответчиком 22.05.2015 (л.д. 13).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 28.05.2015 во исполнение указанной претензии ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 533 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в сумме 61 776 руб. 00 коп. за период с 11.02.2014 по 28.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, несения почтовых расходов по отправке искового заявления, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца при этом мотивированное заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек отсутствует, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что действия водителя Филиновского Г.В. (участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2013) были правомерными и в соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 333 от 29.04.2015 следует, что стороны (Филиновский Г.В. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) N 333 от 29.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 11.02.2014 по 28.05.2015 составляет 61 776 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 533 руб. 24 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд учел, что ответчик, получив 22.05.2015 уведомление-претензию от 11.05.2015, 28.05.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 533 руб. 24 коп., а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. До указанного момента первоначальный кредитор Филиновский Г.В. не обращался к ответчику с какими-либо претензиями после получения первой выплаты по страховому случаю в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 61 776 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в несколько раз.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения: размер неустойки в сумме 8 533 руб. 24 коп. равный сумме доплаченного страхового возмещения полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, сторонам предложено представить в срок до 06 августа 2015 года включительно отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также до 27 августа 2015 года включительно - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, отзыв направлен ответчиком в суд 27.08.2015 (л.д.44).

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что отзыв ОАО "АльфаСтрахование" на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; судом к рассмотрению принят, ответчику не возвращен, апелляционный суд признает, что рассмотрение возражений ответчика в данном случае принятие неправильного решения не повлекло, и не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

Факты оказания Сусловой И.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 163-06/15 от 18.06.2015 (л.д.30), актом от 18.06.2015 приемки работ по договору N 163-06/15 от 18.06.2015 (л.д.31), расходным кассовым ордером от 18.06.2015 (л.д.32), доверенностью N 6 от 24.03.2015 (л.д. 41), материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О; принимая во внимание доказанность факта несения истцом почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц искового заявления, их размера, признав данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 120 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-15004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская