Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-10894/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А12-23340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-23340/2014, судья Гладышева О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, г.Волгоград,

о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЮК "Юрэлитнорма", г. Волгоград, проспект им. Маршала Г.К. Жукова, д. 100, ИНН 3442075456, ОГРН 1053459007337,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЮК "Юрэлитнорма", поступило заявление (с учетом уточнения) арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании с ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - уполномоченный орган), судебных расходов в размере 186 184,64 рублей, в том числе, 174 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года взыскано с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдения в размере 186184,64 рублей, в том числе, 174 000 рубля вознаграждения временного арбитражного управляющего, 8 717,44 рублей на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, 2 660 рублей расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 807,2 рублей почтовые расходы.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015; уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему Чернову А.Н. соразмерно выполненным действиям в процедуре наблюдения ООО ЮК "Юрэлитнорма".

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными возражениям уполномоченного органа в суде первой инстанции, а именно: вознаграждение подлежит снижению пропорционально выполненным действиям.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 в отношении ООО Юридическая компания "Юрэлитнорма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.09.2014.

03.03.2015 производство по делу N А12-23340/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Юридическая компания "Юрэлитнорма" прекращено, в связи с отсутствием у ООО ЮК "Юрэлитнорма" имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства в отношении ООО ЮК "Юрэлитнорма" осуществлялась на основании заявления уполномоченного органа.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу установлено, что:

- за время процедуры наблюдения - с 01.09.2014 по 24.02.2015 (5 месяцев 24 дня) - полагается и не выплачено вознаграждение временному управляющему в размере 174 000 рублей;

- арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 8 717,44 рублей; расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 2 660 рублей, почтовые расходы 807,2 рублей, что подтверждено почтовыми отправлениями, реестрами, квитанциями, счетами, платежными поручениями.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что Чернов А.Н. обязан был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника с 14.01.2015 (дата судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения), исходя из следующего.

В процедуре наблюдения временным управляющим Черновым А.Н. получен ответ Управления Росреестра по Волгоградской области от 13.09.2014 о правообладателе недвижимого имущества встроенного нежилого помещения, площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, 100 - ООО ЮК "Юрэлитнорма", в связи с чем, анализ финансового состояния должника содержит выводы о достаточности средств для возмещения судебных расходов.

19.12.2014 на основании указанного анализа собранием кредиторов ООО ЮК "Юрэлитнорма" принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЮК "Юрэлитнорма" в качестве имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему рассматривалось встроенное нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 100, принадлежащее должнику на праве собственности согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2015, правообладателем вышеуказанного имущества является Бугаев Илья Николаевич с 30.12.2014, то есть, право собственности за иным лицом было зарегистрировано после первого собрания кредиторов (19.12.2014).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФНС России с ходатайством о признании ООО ЮК "Юрэлитнорма" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при выясненных судом обстоятельствах велика вероятность последующего отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя - ФНС России, и их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции не установлены основания для не выплаты вознаграждения временному управляющему Чернову А.Н., а именно, за время исполнения обязанностей временного управляющего ООО ЮК "Юрэлитнорма" Чернову А.Н. денежные средства не выплачивались; арбитражный управляющий Чернов А.Н. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; Чернов А.Н. не отстранялся от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; судебные акты о признании ненадлежащим исполнение Черновым А.Н. обязанностей, которые могли явиться основанием для уменьшения либо отказа в выплате Чернову А.Н. вознаграждения временного управляющего, уполномоченным органом не представлены.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО ЮК "Юрэлитнорма" является уполномоченный орган, то, как заявитель по делу о банкротстве, ФНС России обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и иные расходы ввиду недостаточности имущества должника в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Довод апелляционной жалобы аналогичный возражениям уполномоченного органа в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие имущества у должника не было установлено, расчет с арбитражным управляющим не был произведен, оснований для снижения размера вознаграждения не усматривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей налоговым органом не представлено.

Кроме того, сам налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке и судебный акт о прекращении производства по настоящему делу, настаивая на возможности ведения процедуры банкротства, поскольку вероятно поступление имущества в конкурсную массу ООО ЮК "Юрэлитнорма" при оспаривании сделки, совершенной в период процедуры наблюдения должника; существует вероятность пополнения конкурсной массы в случае привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае введения в отношении должника конкурсного производства и непредставления руководителем ООО ЮК "Юрэлитнорма" конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника; а также в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководства ООО ЮК "Юрэлитнорма" за не исполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что ранее даты прекращения производства по делу временный управляющий достоверно знал об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет оспаривания сделок должника.

В случае, если заявителем по делу выступает уполномоченный орган и установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы взыскиваются с уполномоченного органа.

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В любом случае при доказанности причинения убытков действиями арбитражного управляющего налоговому органу, он вправе заявить самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-23340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко