Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14073/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ИНН: 5007031590, ОГРН: 1035001602283) Абаева Анатолия Геннадьевича: Абаев А.Г., лично,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2015. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2015. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ФРИР РУС" (ИНН 7710878402, ОГРН 1107746962377): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2015. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Журавеля Андрея Витальевича: Луговец Н.Н., представитель (доверенность от 10.12.2015),

от индивидуального предпринимателя Широкова Максима Витальевича: Чермашенко М.Ю., представитель (доверенность от 05.06.2015, процессуальный правопреемник ООО "СМ "Капитал"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года об утверждении конкурсного производства по делу N А41-6539/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ППОН "Новое" по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ППОН "Новое",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года в отношении открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (далее- ОАО "ППОН "Новое" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014, на странице 40 (сообщение 77031317285), а также в ЕФРСБ 26.11.2014 (сообщение 440448).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в отношении ОАО "ППОН "Новое" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30 марта 2016 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ОАО "ППОН "Новое" утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" утвержден Абаев А.Г. (том 11, л.д. 56).

Не согласившись с определением суда, Журавель А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт (том 11, л.д. 44-45). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что настоящая кандидатура конкурсного управляющего является недопустимой, так как Абаев А.Г. не имеет образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, не имеет опыта и стажа работы на руководящих должностях в соответствующей отрасли.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ФРИР РУС", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Журавеля А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое" Абаев А.Г. и представитель ИП Широкова М.В. просили прекратить производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом. Представитель Журавеля А.В. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель является единственным акционером ОАО "ППОН "Новое". Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 04 сентября 2015 года по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении НП "СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего (том 10, л.д. 50).

Решение о выборе НП "СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" принято 70,32 % голосов конкурсных кредиторов. Указанное решение не обжаловалось.

02 октября 2015 года в суд от НП "СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступил комплект документов на Абаева А.Г. (том 11, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в отношении ОАО "ППОН "Новое" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30 марта 2016 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ОАО "ППОН "Новое" утвержден Андреев Д.В.

Суд первой инстанции, учитывая мнение большинства кредиторов должника, выраженное в решении собрания кредиторов от 04 сентября 2015 года, рассмотрев представленные НП "СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Абаева А.Г., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Поскольку собрание кредиторов от 04 сентября 2015 года является правомочным, кандидатура арбитражного управляющего Абаева А.Г. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Абаева А.Г. конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящая кандидатура конкурсного управляющего является недопустимой, так как Абаев А.Г. не имеет образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, не имеет опыта и стажа работы на руководящих должностях в соответствующей отрасли, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

По смыслу пункта 2 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В подтверждение вышеназванных требований в отношении Абаева А.Г. НП "СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены сведения о наличии высшего образования, о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, о включении в члены НП "СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", об отсутствии судимости, об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц (том 11, л.д. 25).

При этом наличие большого опыта работы (ведение процедур банкротства) не является обязательным условием для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсными кредиторами на собрании кредиторов ОАО "ППОН "Новое" 04 сентября 2015 года большинством голосов (70,32%) принято предложение дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (том 10, л.д. 50).

Довод конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г. о пропуске Журавелем А.В. срока на апелляционное обжалование, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 21 октября 2015 года.

Таким образом, срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 05 ноября 2015 года.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 05 ноября 2015 года, в соответствии со штампом канцелярии суда.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 21 октября 2015 года заявителем не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов