Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-13252/15 (ключевые темы: договор субподряда - техническая документация - налоговые проверки - выездная налоговая проверка - проверка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-13252/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А72-3548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" - Далидан О.А. доверенность от 19.01.2015 г., Муртазин И.И. доверенность от 10.01.2014 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - Зайцева С.В. доверенность от 28.04.2015 г., Новичкова А.С. доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стройартель",

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 года по делу N А72-3548/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" (432012, г. Ульяновск, ул. Первомайская, 8, ИНН 7326018013, ОГРН 1027301407473),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 9, ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764),

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройартель" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 27.10.2014 г. N 27.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил требования и просил признать недействительным решение от 27.10.2014 г. N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 730 660 руб., пени в сумме 952 981 руб., налоговых санкций в сумме 1 492 264 руб.; доначисления НДС за 2-4 квартал 2011 г. в сумме 3 358 586 руб., пеней в сумме 939 956 руб., налоговых санкций в сумме 1 265 123 руб.; устранить допущенные нарушения прав заявителя; взыскать с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд.

В остальной части заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Стройартель" от оспаривания ненормативного акта отказалось.

Судом в указанной части производство по делу частично прекращено.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2014 г. N 27 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 730 660 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В части эпизода, связанного с доначислением НДС за 2 -4 кварталы 2011 года в сумме 3 358 586 руб., с начислением соответствующих сумм пени и штрафа, заявление налогоплательщика суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. (том 8 л.д. 125-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении вычетов НДС и доначислении НДС за 2-4 кв. 2011 г. в общей сумме 3 358 586 руб., пени в сумме 939 956 руб., налоговых санкций в сумме 1 265 123 руб.; требования заявителя в данной части удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что реальность выполнения субподрядных работ ООО "Сота-Телеком" (непосредственно либо с привлечением субподрядчиков второго звена) полностью подтверждена материалами дела.

Заявителем представлены на проверку первичные документы и счета-фактуры, оформляющие хозяйственные операции с ООО "Сота-Телеком", составленные в полном соответствии с требованиями закона "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ: Договоры; Акты КС-2 и справки КС-3; счета-фактуры; платежные поручения об оплате.

Заявителем представлены иные документы, подтверждающие выполнение субподрядных работ именно ООО "Сота-Телеком" (непосредственно либо с привлечением субподрядчиков второго звена, что для заявителя не имело значения).

Техническая документация была отвергнута судом первой инстанции на том основании, что Ермолов В.Ф. и Семакин В.В. не могли подписывать эту документацию, так как не являлись официально работниками ООО "Сота-Телеком". Иных доказательств фальсификации подписи Ермолова В.Ф. и Семакина В.В. суд не приводит. Доводы суда в точности повторяют позицию налогового органа.

Кроме того, суд указал, что работник заявителя Васильев СВ. также не мог подписать техническую документацию в той части, в которой она датирована между 12 и 24 сентября 2011 г., т.к. он был в отпуске.

В части документации, датированной всеми остальными периодами 2011 года, когда Васильев С.В. не был в отпуске, суд не привел никаких мотивов невозможности ее подписания Васильевым С.В., а также иными лицами, чьи подписи там стоят.

Факт выполнения работ ООО "Сота-Телеком" подтвержден также при допросе директором ООО "Стройартель" Абызовым А.Б., предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. Этому обстоятельству суд также не придал значения.

Все вышеприведенные доказательства в совокупности неопровержимо подтверждают факт выполнения работ именно ООО "Сота-Телеком".

Заявителем проявлен должный уровень осторожности и осмотрительности и обоснован выбор указанного контрагента.

ООО "Сота-Телеком" сдана отчетность по НДС за 2011 г., где отражена реализация субподрядных работ заявителю в полном объеме, что опровергает вывод суда об отсутствии источника возмещения в бюджете.

В оспариваемом решении налоговым органом приводится анализ налоговой отчетности ООО "Сота-Телеком" за 2011 год. В частности, имеется информация, что доход от реализации отражен указанной организацией в размере 36 363 259 руб.

Таким образом, выручка, полученная от ООО "Стройартель", в полном объеме отражена субподрядчиком в налоговой отчетности.

ООО "Сота-Телеком" являлось действующей организацией, выполнявшей аналогичные работы для иных контрагентов, подтвердивших данный факт.

Протоколы допроса работников, на которые сослался суд первой инстанции, не опровергают привлечение субподрядчика.

Так, суд указывает, что работники ООО "Сота-Телеком" Абрамов А.С. и Рассадин В.Е. подтвердили отсутствие у этой организации необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. В действительности эти лица сообщили, что не имеют информации о наличии у ООО "Сота-Телеком" соответствующего имущества.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о вызове свидетелей. Заявленное представителем ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела они могут подтвердить.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подателем жалобы не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 3 730 660 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, признав доначисления инспекции по налогу на прибыль правомерными и отказать в удовлетворении требований ООО "Стройартель".

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, признанных судом обоснованными, удовлетворение требований налогоплательщика в части признания незаконным доначисления налога на прибыль является необоснованным и неправомерным.

Решением суда первой инстанции установлено, что информация и сведения, содержащиеся в представленных ООО "Стройартель" документах в подтверждение расходов недостоверны и противоречивы.

Заявителем иных документов, подтверждающих понесенные затраты по договорам субподряда не представлено.

Суд, исследовав доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установил отсутствие реального характера осуществленных предприятием финансово-хозяйственных операций, поскольку все представленные документы являются недостоверными и фиктивными.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о невозможности исполнения договорных обязательств ООО "Сота-Телеком" по осуществлению работ для общества, как собственными силами, так и силами, якобы привлеченного им подрядчика ООО "ПТР", является правомерным и основанным на совокупности фактов, собранных налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав представленные документы, сделал вывод об их недостоверности, правомерно отказал ООО "Стройартель" в части НДС, в то же время, основываясь на тех же самых доказательствах и описывая те же самые документы, необоснованно удовлетворил заявление Общества в части налога на прибыль.

С учетом совокупности доказательств, налоговый орган считает, что правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам субподряда, заключенным со спорным контрагентом, ООО "Стройартель" не подтверждена.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика (вх. от 07.10.2015 г.) просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Инспекцией не опровергнута достоверность первичной документации, представленной заявителем, подтверждающей как затраты по налогу на прибыль, так и вычеты НДС.

Отсутствие у ООО "Сота-Телеком" штата сотрудников и материально-технических ресурсов не может означать отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку данная организация привлекала эти ресурсы со стороны.

Заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "ПТР" не выполняло и не могло выполнять СМР, не вело деятельность, поскольку он не соответствует действительности и опровергается сведениями из общедоступных интернет-ресурсов.

Считает, что факт реорганизации ООО "Сота-Телеком" и ликвидации его правопреемника не имеет отношения к заявителю и совершенным им хозяйственным операциям.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявителя (вх. от 14.10.2015 г.) просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 3 730 660 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, признав доначисления налогового органа по налогу на прибыль правомерными и отказать в удовлетворении требований ООО "Стройартель".

В отзыве ответчик сослался на то, что согласно сведениям по справкам "2-НДФЛ за период с 2006 по август 2009 г. Ермолов В.Ф. являлся сотрудником ООО "Стройартель". Начиная с сентября 2009 г. до настоящего времени, Ермолов В.Ф. работает в ООО "Монтажремстрой". Таким образом, Ермолов В.Ф. никогда не являлся сотрудником ООО "Сота-Телеком" и не мог подписывать инженерно-техническую документацию как представитель данного общества. Аналогичные выводы налоговым органом сделаны по инженеру Семакину В.В., который никогда не являлся сотрудником ООО "Сота-Телеком" и следовательно не мог подписывать инженерно-техническую документацию.

Таким образом, представленные документы по заявленным строительным операциям имеют противоречивое содержание и не подтверждают факта осуществления этих операций. Ни один из представленных технических документов не подтверждает реальность строительных работ, выполняемых ООО "Сота-Телеком", поскольку подписаны неизвестными лицами. Объем и количество представленной документации, по мнению налогового органа, свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 19.09.2014 г. N 16дсп, на основании которого принято решение от 27.10.2014 г. N 27 о привлечении заявителя к ответственности в виде налоговых санкций в размере 2 808 299,6 руб., которым заявителю начислены неуплаченные налоги в общей сумме 7 343 810 руб. и пени в размере 1 921 914, 54 руб.

Законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой части проверялась Управлением ФНС России по Ульяновской области.

Решением N 07-06/00010 от 12.01.2015 г. вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований.

Согласно позиции налогоплательщика, в 2011 году между заявителем и ООО "Сота-Телеком" были заключены договоры субподряда, в соответствии с условиями которых, ООО "Сота-Телеком" выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы (далее -СМР).

Указанные договоры субподряда заключены в целях исполнения договора подряда между ООО "Стройартель" и ЗАО "Регионстрой" N 16/10-10-11/3148/УЛФ от 10.10.2011 г., содержащем условие о сроке начала выполнения работ - с сентября 2011 года (Приложение к договору N 1 "Перечень объектов строительства по проекту инвестиционного плана Ульяновского плана ОАО "Ростелеком" "Организация последних миль" в Ульяновском филиале").

Налоговым органом в ходе проверки указанных контрагентов были проверены и проанализированы представленные заявителем документы по данным операциям и установлено, что исполнение спорных работ непосредственно субподрядчиком не осуществлялось.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что сделки с указанным контрагентом ООО "Сота-телеком" не являются фиктивными.

При выборе контрагента заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. ООО "Сота-телеком" имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и что общество не могло располагать сведениями о дальнейшем движении денежных средств и на него не может быть возложена ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

03.08.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (том 8 л.д. 125-129).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в части эпизода, связанного с доначислением НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 358 586 руб., с начислением соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, исходил из отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом ООО "Сота-Телеком".

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о невозможности исполнения договорных обязательств ООО "Сота-Телеком" по осуществлению работ для общества, как собственными силами, так и силами привлеченного им подрядчика ООО "ПТР", что подтверждено совокупностью фактов, собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки налогоплательщика.

Выводы инспекции основаны на результатах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что документация заявителя не подтверждает тот-факт, что исполнителями объема работ по представленным на налоговую проверку договорам: N СУ Б СМР 14/06-11 от 14.06.2011 г., N СУБ СМР 29/06-11 от 29.06.2011 г., N СУБ СМР 15/09-11 от 15.09.2011 г., N СУБ СМР 03/06-11 от 03.06.2011 г., N СУБ СМР 04/04-11 от 04.04.2011 г., N СУБ СМР 30/05-11 от 30.05.2011 г., N СУБ СМР 05/09- 11 от 05.09.2011 г. были именно ООО "Сота-Телеком" и ООО "ПТР".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Сота-телеком" являлась единственным субподрядчиком ООО "Стройартель", по вышеперечисленным договорам подряда на выполнение работ между OОО "Стройартель"и ЗАО "Регионстрой".

ООО "Сота-Телеком" перезаключало договоры субподряда с другими организациями, тем самым передавая им полномочия на выполнение субподрядных работ по договорам с ООО "Стройартель".

Представленные на проверку договоры субподряда свидетельствуют о полной передачи всех видов работ субподрядчикам второго звена.

Таким образом, ООО "Сота-Телеком" по договорам субподряда в проверяемом периоде строительные работы не осуществляло.

В отношении контрагентов второго звена документы представлены только по договорам субподряда с ООО "ПТР".

Как установлено постановлениями Арбитражного суда Поволжскою округа по делу А72-8096/2014 и А72-9137/2014, что ООО "ПТР" в проверяемом периоде являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств и не могло выполнить какие-либо строительно-монтажные работы в виду отсутствия трудовых ресурсов, а также с учетом формальной peгистрации.

Таким образом, контрагенты второго звена субподрядные работы не выполняли и выполнить не могли.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Сота-Телеком" также не могло выполнить субподрядные работы своими силами, поскольку в проверяемом периоде в штате организации состояло всего 4 человека, из них два электрика (бывшие сотрудники ООО "Стройартель"), имеющие средне-специальное образование, отсутствует штат квалифицированных сотрудников, материальные ресурсы, имущество, строительная техника.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Сота-Телеком" 20.06.2014 г. снялось с учета, реорганизовалось в форме присоединения к организации ООО "Монблан", которое 21.05.2015 г. было ликвидировано.

Представленная в материалы дела проектная документация подписана от имени ООО "Сота-телеком" неустановленными лицами: Семакиным В.В. - не имеющего никакого отношения к данной организации и Ермоловым В.Ф., бывшим работником ООО "Стройартель".

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников ООО "Стройартель", на всех строительных объектах работы выполнялись силами ООО "Стройартель", самостоятельно, никаких посторонних организаций и сотрудников на территории строительных объектов не было.

Анализ расчетного счета ООО "Сота-телеком" за 2011-2012 г. показал, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.: поступило денежных средств - 46 884 072,77 руб., из них - 46 144 803,17 руб. от ООО "Стройартель".

С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. поступило денежных средств - 94 217 128,21 из них 92 237 507,21 руб. от ООО "Стройартель".

ООО "Сота-Телеком" было создано незадолго до заключения субподрядных договоров 12.07.2010 г. сразу со специфическим видом деятельности "проведение обще-строительных работ по прокладке мест трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы", не имея квалифицированного персонала, специальной строительной техники, автотранспорта, имущества и прочих основных средств.

В ходе проверки ООО "Стройартель" были представлены различные свидетельства выданные: СРО "Объединение инженеров изыскателей": о допуске к работам в составе инженерно-геодезических изысканий;

СРО НП "Объединение организаций по проектированию объектов связи и телекоммуникаций "ПроекгСвязьТелеком" с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации; подготовка схемы планировочной организации трассы линейного объекта, полосы отвода линейного объекта, подготовка сведений о внутреннем и наружном инженерно-техническом оборудовании и т.п.

Также у Общества имеется лицензия N СРГ-02417Г от 30.04.2010 г. на осуществление геодезической деятельности, в т.ч. для составления генеральных планов участков строительства различных объектов и др.

ООО "Сота-Телеком" имеет один допуск, выданный НП СРО "СтройРегион", на выполнение работ по устройству внутренних и наружных электросетей, наружных линий связи - радио, телевиденье, телефон.

Указанная организация согласно допуску СРО, может осуществлять работы по электроэнергии, проводить в подъездах жилых домов телевизионный кабель, телефон, радио.

В ходе проверки заявителем были представлены технически-сложные документы инженерно-проектная документация - паспорта трассы, ситуационные планы на объекты, схемы - трасы, протоколы, для выполнения которых необходимы специальные познания, и соответствующий допуск СРО, которое имеется у ООО "Стройартель".

Таким образом, контрагент, по мнению налогового органа, не мог выполнить заявленный объем работ не только по причине отсутствия материальных ресурсов, квалифицированного персонала, но и в связи с отсутствием соответствующего разрешения и допуска СРО.

В тоже время, в ходе проверки было установлено, что ООО "Стройартель" имеет достаточно большую материальную и техническую базу, для выполнения работ своими силами.

Налоговый орган на основании исследованных в ходе налоговой поверки документов, посчитал, что представленные ООО "Стройартель" документы по заявленным хозяйственным операциям имеют противоречивое содержание и не подтверждают факта осуществления этих операций. Ни один из представленных актов выполненных работ не подтверждает реальность расходов, произведенных ООО "Стройартель".

В связи с чем, инспекция обоснованно посчитала выбор спорного субподрядчика формальным, поскольку налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Проверкой установлено, что ООО "Сота-Телеком" и ООО "ПТР" налоги в бюджет не уплачивали либо уплачивали формально в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов по данным банковских выписок: у них отсутствует квалифицированный персонал, имеющий допуск для работ на объектах, и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы, офисное помещение и прочее); генеральные директоры контрагентов либо являются номинальными, либо отрицают свою причастность к деятельности этих организаций: организации не располагаются по адресам peгистрации.

Таким образом, Инспекция, установив взаимозависимость и согласованность действий всех участников взаимоотношений, пришла к выводу о том, что Обществом с целью искусственного увеличения фактической стоимости выполненных работ, был создан формальный документооборот с ООО "Сота-Телеком", которое перечисляло часть денежных средств в адрес ООО "ПТР", обладающей признаками "фирмы-однодневки", с целью увеличения себестоимости работ для заявителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между ООО "Стройартель", ООО "Сота-Телеком", ООО "ПТР".

Суд, исследовав доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установил отсутствие реального характера осуществленных предприятием финансово-хозяйственных операций, поскольку все представленные документы являются недостоверными и фиктивными.

Документация заявителя не подтверждает тот факт, что исполнителями объема работ по представленным на проверку договорам были именно ООО "Сота-Телеком" и ООО "ПТР".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая заявителю по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласно которой в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, где следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса, но и учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Однако, удовлетворяя требования налогоплательщика в части суммы налога на прибыль, судом правомерно была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в целях получения доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган, установив фиктивность выполнения спорных работ заявленным субподрядчиком, не опроверг факта реального выполнения этих работ и не доказал отсутствие у налогоплательщика расходов при их выполнении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройартель" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 года по делу N А72-3548/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева