Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-9518/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А27-9901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кузьмин М.В. по доверенности от 04.08.2015; Трашкова М.С. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское"

и общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года

по делу N А27-9901/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4218025917 ОГРН 1044218003928)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское",

с. Большая Тал-да, Прокопьевский район, Кемеровская область (ИНН 4223713620 ОГРН 1104223001960)

о взыскании 1 016 171,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - ответчик, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", апеллянт) о взыскании 1 013 919,22 руб. долга по договору подряда (изготовление металлоизделий) N 42 от 01.04.2011, 2252,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2015 согласно расчетам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" взыскано 1013919,22 руб. долга, 2 252,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23162 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1039 333,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, как основанных на недействительной сделке, таким образом, защита интересов ответчика акционером возможна в рамках дела о взыскании задолженности только исключительно путем признания сделки недействительной в рамках самостоятельного процесса, что требует объединения дел либо приостановления производства по делу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО "Антрацит Трейд" подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт по настоящему делу.

ООО "Антрацит Трейд", ссылаясь на недействительность сделки, в рамках которой производится взыскание со стороны истца (договор поставки N 42 от 01.04.2011), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; решение по настоящему делу нарушает право акционера на защиту интересов общества от причиненных ему убытков, направлено на увеличение размера причиненных сделкой убытков, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, принята судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой АО Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" для разрешения вопроса о наличии оснований их рассмотрения по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец в представленных возражениях на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представителями истца позиция по апелляционной жалобе ООО "Антрацит трейд" уточнена, представители просили производство по апелляционной жалобе названного лица прекратить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-13178/2015 о признании недействительным договора поставки N 42 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и АО Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", по которому взыскана задолженность в рамках настоящего дела.

Представители истца возражали по заявленному ходатайству ввиду отсутствия основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела N А27-13178/2015 ответчиком заявлено требование о признании недействительным договора поставки N 42 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и АО Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", по которому в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору поставки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в рассматриваемом случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что судебные акты в рамках дела N А27-13178/2015 вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ответчик и ООО "Антрацит Трейд", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и ООО "Антрацит Трейд".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда (изготовление металлоизделий) N 42 от 01.04.2011 между Обществом (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по изготовлению металлоизделий (продукции) в соответствии с эскизами (чертежами), предоставленными заказчиком, объем, вид и сроки исполнения которых (работ) устанавливается сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Подобное определение предмета Договора, в котором отсутствуют существенные условия для договора подряда о выполняемых подрядчиком работах и сроках выполнения (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ), свидетельствует о рамочном характере Договора, договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договоров подряда и поставки.

Документы, указанные в пункте 1.2 Договора, в которых стороны должны были согласовывать эти условия, в дело не представлены.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию заказчику, который в течение 5 дней со дня получения указанных акта и документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ в дело также не представлены, по пояснениям представителей истца у Завода их не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2015 N 1, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии и обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не оспаривания ответчиком обстоятельств поставки и принятия товара, наличия задолженности за поставленный товар.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом отмечено, что отсутствие согласование существенных условий договора само по себе не исключает правомерность заявленного иска, поскольку в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают не только из договора, заключенного в виде единого документа.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" изложена правовая позиция о том, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Приложенные к исковому заявлению товарные накладные и товарно-транспортные накладные, перечисленные в расчетах истца, подтверждают обстоятельства передачи истцом ответчику и получения последним в период с 17 по 27 февраля 2015 г. продукции на общую сумму 1 046 853,15 руб., которая не оплачена в сумме 1 013 919,22 руб. (частично оплачена продукция по первой в расчете товарной накладной).

В товарных накладных имеется ссылка на договор на изготовление металлоизделий N 42, что свидетельствует о понимании обеими сторонами того, что Заводом Обществу поставляется (передается) продукция, изготовленная Заводом по заказам Общества в рамках их отношений по договору.

В акте сверки взаимных расчетов за февраль 2015 г., среди иного, отражены сумма задолженности Общества перед Заводом по договору на изготовление металлоизделий N 42 на начало периода сверки (сальдо начальное), продажи и оплаты в текущем году, задолженность Общества перед Заводом по этому договору на конец периода сверки (сальдо конечное).

В товарных накладных и в товарно-транспортных накладных содержатся наименование продукции, количество, цена.

Принимая во внимание, что ответчик факт получения товара, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная не ранее чем с 8-го дня от даты передачи продукции, и по 10.03.2015.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, а равно, исходя из того, что значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт поставки товаров, подтвержденный соответствующими документами.

Ссылка ответчика на подход, изложенный в пункте 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", допускающий защиту интересов Общества через подачу иска со стороны акционера о признании сделки недействительной, в рамках дела о взыскании задолженности только через объединение дел в одно производство либо через приостановление производства по делу о взыскании задолженности по договору до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 того же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела на момент рассмотрения спора, а равно доказательств того, что затраты ответчика на приобретение ТМЦ у ООО "Завод по ремонту ГШО" являются завышенными, о чем могла знать сторона по сделке, не представлено.

Так, требования Гражданского Кодекса Российской Федерации об определении предмета, сроков, порядка поставки, цены товара как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора поставки незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Приложенный апеллянтом отчет, приобщенный к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Объективных оснований для переоценки представленных доказательств апелляционному суду не приведено, вследствие чего условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Антрацит Трейд".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений прав ООО "Антрацит Трейд" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

То обстоятельство, что ООО "Антрацит Трейд" является акционером ответчика, и имеет право на подачу иска в защиту интересов Общества, не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный в его адрес товар, поскольку акционер во взаимоотношениях истца и ответчика не участвует, как акционер не мог не быть уведомлен о состоявшееся сделке, кроме того, реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительном в рамках дела N А27-13178/2015.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ООО "Антрацит Трейд", суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Антрацит Трейд" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-9901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жадобе общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.10.2015 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова