Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19674/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркого Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-12313/2014 по заявлению Жаркого Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол" (ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол" (далее - ООО "Торговый дом "Диол", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Жаркого Дмитрия Владимировича (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: ангар арочный (1497,1 кв.м.), автопогрузчик вилочный Balcancar Record, компрессор Alup Largo, дизель генератор АМЗ 010101, комплект оборудования "Радуга-МБС" для изготовления бескаркасных арочных сооружений.

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства Жаркого Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Жаркой Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.09.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку в едином реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о проведении торгов. Документы в отношении спорного имущества находятся у залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

21.09.2015 в суд поступило ходатайство Жаркого Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: ангар арочный (1497,1 кв.м.), автопогрузчик вилочный Balcancar Record, компрессор Alup Largo, дизель генератор АМЗ 010101, комплект оборудования "Радуга-МБС" для изготовления бескаркасных арочных сооружений.

По утверждению заявителя, указанное выше имущество находится в залоге ПАО "Промсвязь банк", который еще не установлен как конкурсный кредитор, рассмотрение требований банка отложено на 17.09.2015, в связи с чем на имущество надлежит наложить арест до установления конкурсным кредитором залогодержателя ПАО "Промсвязь банк".

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, суд вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявителя в соответствии с приведенными выше критериями, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку:

1) заявителем не представлено доказательств того, что принято решение о проведении торгов;

2) не представлено доказательств того, что торги проводятся, либо назначены (учитывая необходимость прохождения обязательной процедуры утверждения начальной цены подлежащего реализации залогового имущества, сам по себе факт намерения проведения торгов не свидетельствует о наличии риска выбытия имущества); 3) не представлено доказательств принадлежности поименованного в заявлении имущества должнику, не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать имущество; 4) к заявлению не приложены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что имущество находится в залоге (к ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от 29.09.2015 приложен договор о залоге, сторонами по которому являются ЗАО "Промсвязьбанк" и ИП Климентьева О.А., при том не соответствующий ч.8 ст.75 АПК РФ, поскольку не заверен); 5) требования ПАО "Промсвязьбанк" об установлении в реестр рассмотрены в судебном заседании 24.09.2015.

Кроме того, заявителем не приведено обоснования того, чем будут нарушены его права в случае реализации имущества, обеспечивающего требования иного лица.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Жаркого Д.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что в едином реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о проведении торгов, документы в отношении спорного имущества находятся у залогодержателя, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных заявителем в материалы документов не усматривается взаимосвязь с указанным заявителем имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко