Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14165/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-32304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Просперити" Павлова В.А.: Порт Д.В., представитель по доверенности от 30.03.2014 г.,

от ПАО "Сбербанк России": Беданов Г.А., представитель по доверенности N 22-01-23/3634 от 09.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-32304/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Просперити" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Просперити" об утверждении начальной продажной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 г. ООО "Просперити"" (ИНН 5003000449) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов В.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации незаложенного имущества должника, а также утверждении начальной цены продажи имущества, не являющегося предметом залога (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.96-98).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и утвердить организатором торгов ОАО "Российский аукционный дом", а также утвердить минимальную цену отсечения на уровне 70 % (л.д.101).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Российский аукционный дом" обладает опытом проведения торгов в электронной форме крупных активов, что позволит увеличить количество потенциальных покупателей имущества, при этом ПАО "Сбербанк России" выразило свое согласие на оплату услуг ОАО "Российский аукционный дом".

ПАО "Сбербанк России" полагает также, что цена отсечения в размере 70% от стоимости имущества позволит в случае, если торги будут признаны несостоявшимися, провести повторные торги по высокой стоимости имущества, при этом залоговый кредитор на любом их этапе сможет оставить предмет залога за собой в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Просперити" Павловым В.А. для проведения оценки имущества должника было привлечено ООО "Оценка-Гарант".

По итогам проведения оценки ООО "Оценка-Гарант" был составлен отчёт N 43 от 11.06.2015 г., согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, была определена в размере 10 146 018 рублей (л.д. 24-68).

На основании указанного отчёта конкурсным управляющим должника были разработаны Предложения о продаже имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога (л.д. 7-23).

Согласно части 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павлов В.А. 30.06.2015 и 21.07.2015 г. провел собрание кредиторов, однако решения по вопросам об утверждении начальной цены продажи незаложенного имущества и предложений по продаже не были приняты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание также то обстоятельство, что Предложения о продаже имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога (л.д. 7-23), не противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации незаложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а также утверждения начальной цены продажи имущества, не являющегося предметом залога, в размере 10 146 018 рублей (л.д. 96-98).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления цены отсечения в размере 70% от цены реализации имущества должника (л.д. 101) отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного кредитору имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, 70 либо 80 процентов средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, будет направлена на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения, надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Снижение начальной цены имущества осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества.

Величина снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения: первый и каждый последующий шаг снижения - 10% от начальной цены продажи, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), ниже которой имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено и влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника; либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, что также нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как не приняты все возможные меры по реализации имущества.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о необходимости определения в качестве организатора торгов ОАО "Российский аукционный дом" (л.д. 101) арбитражный апелляционный суд считает также необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию; также в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие арбитражного управляющего привлекать в качестве организатора торгов ту или иную специализированную организацию.

Процедура конкурсного производства применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Конкурсный управляющий вправе привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию, однако само право конкурсного управляющего на привлечение специализированной организации не может быть положено в дальнейшем в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Необходимость привлечения специалиста основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работ, связанных с проведением торов, не позволяет арбитражному управляющему выполнить работы без привлеченных лиц.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий утверждает о возможности провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения функции организатора торгов на самого конкурсного управляющего ООО "Просперити", поскольку у конкурсного управляющего имеется возможность организовать и провести торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" не представило доказательства того, что привлечение в качестве организатора торгов ОАО "Российский аукционный дом" будет способствовать более эффективной реализации имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конкурсный управляющий проживает в другом регионе (л.д. 101), также является необоснованной, поскольку торги осуществляются в электронной форме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-32304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов