Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-27456/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-76123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Архипов О.В., определение от 29.06.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27456/2015) временного управляющего ЗАО "Комплексный технический сервис" Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-76123/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ЗАО "Комплексный технический сервис" Архипова О.В.

о принятии мер по обеспечению заявления

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Комплексный технический сервис"

установил:

Шишенин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2014 с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" банкротом, ссылаясь на неисполнение денежного обязательства в сумме 5882096,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-76123/2014, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2015, в отношении ЗАО "Комплексный технический сервис" (ЗАО "КТС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2015 обратился временный управляющий ЗАО "Комплексный технический сервис" Архипов О.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" номер государственной регистрации 1-02-0028-А в количестве 2752 штуки, находящиеся на счете депо ЗАО "КТС" N 1697549 в АО "Газпромбанке" (ИНН/КПП7744001497/997950001,117420, г.Москва, ул. Наметкина, дом 16,корпус 1) и на обыкновенные именные акции ОАО "ТГК-1", регистрационный номер выпуска 1-01-03388-D в количестве 890635 штук, находящиеся на лицевом счете ЗАО "КТС" N 17342, ведение реестра которого осуществляет ЗАО "СР-ДРАГа" (ИНН7704011964, ОГРН1037739162240, 117420, г.Москва,ул. Новочеремушкинская, д.71 /32).

- запретить регистрацию перехода права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" номер государственной регистрации 1-02-0028-А в количестве 2752 штуки, находящиеся на счете депо ЗАО "КТС" N 1697549 в АО "Газпромбанке" (ИНН/КПП7744001497/997950001, 117420,г. Москва, ул. Наметкина, дом 16,корпус 1) и на обыкновенные именные акции ОАО "ТГК-1", регистрационный номер выпуска 1-01-03388-Dв количестве 890635 штук, находящиеся на лицевом счете ЗАО "КТС" N 17342,ведение реестра которого осуществляет ЗАО "СР-ДРАГа" (ИНН 7704011964, ОГРН 1037739162240, 117420, г.Москва, ул. Новочеремушкинская,д.71/32) с ЗАО "КТС" на третьих лиц.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на то, что, в случае реализации указанных выше ценных бумаг, которые являются ликвидным имуществом, будет затруднительно сформировать конкурсную массу должника, что повлечет причинение существенного ущерба его кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что временным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника намерения реализовать ценные бумаги. Имущественные интересы кредиторов обеспечены согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой ограничены права должника по распоряжению имуществом в процедуре наблюдения, то есть специальным способом, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении. А обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд оставил без внимания доводы об обеспечении сохранности имущества должник

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, а именно ответа реестродержателя ЗАО "СР-ДРАГа" от 24.09.2015 N И/21/1977 ЗАО "Комплексный технический сервис" является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "ТГК-1", номер лицевого счета 17342, регистрационный номер выпуска 1-01-03388-Dв количестве 890635 штук.

Кроме того, письмом реестродержателя АО "Газпромбанка" от 01.10.2015 N 61-3/71730 подтверждается, что на счете депо N 1697549, владельцем которого является ЗАО "КТС", учитываются обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" регистрационный номер выпуска 1-02-0028-А в количестве 2752 штуки.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ, могут быть приняты и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такие меры, как следует из наименования приведенной нормы, направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Возможность применения обеспечительных мер, вопреки выводам суда первой инстанции, не ограничивается в связи с возможностью защиты интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, иными специальными способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, участники хозяйственного оборота свободны в выборе способа защиты права, то есть, законодателем допускается, в том числе, наличие нескольких способов защиты одного и того же права.

Следует отметить, что ограничения на совершение сделок в процедуре наблюдения в порядке статьи 64 Закона о банкротстве, в отличие от обеспечительных мер, не предоставляют возможности пресечения действий по отчуждению имущества должника, то есть, указанные способы защиты не являются взаимозаменяемыми, и положения статьи 64 Закона о банкротстве принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности не исключают. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на положения статьи 64 Закона о банкротстве не соответствуют закону.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Сохранение имущества должника имеет существенное значение для обеспечения интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в том числе конкурсных кредиторов.

При этом, принятие обеспечительных мер не нарушает интересов должника и не влечет причинения убытков должнику или иным лицам.

У должника в рамках процедуры наблюдения имеется реальная возможность реализовать спорное имущество. При этом кредиторам будут причинены значительные убытки, а восстановление их имущественных прав путем возврата имущества в конкурсную массу будет являться затруднительным, в том числе в связи с необходимостью обращения с требованиями к третьим лицам, не являющимся участниками правоотношений из процедуры несостоятельности должника. Таким образом, уже само наличие возможности реализации имущества свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, обязательного подтверждения реального наличия такого рода намерения, вопреки выводам суда первой инстанции, не требуется.

Заявленные меры позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле. Ходатайство временного управляющего подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу и заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-76123/2014 отменить.

Принять обеспечительные меры по делу N А56-76123/2014.

Наложить арест на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" номер гос.регистрации 1-02-0028-А в количестве 2 752 штуки, находящиеся на счете депо ЗАО "КТС" N 1697549 в АО "Газпромбанк" (ИНН/КПП 7744001497/997950001, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1) и на обыкновенные именные акции ОАО "ТГК-1", регистрационный номер выпуска 1-01-03388-D в количестве 890 635 штук, находящиеся на лицевом счете ЗАО "КТС" N 17342, ведение реестра которого осуществляет ЗАО "СР-ДРАГа" (ИНН 7704011964, ОГРН: 1037739162240, 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32).

Запретить регистрацию перехода права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" номер гос.регистрации 1-02-0028-А в количестве 2 752 штуки, находящиеся на счете депо ЗАО "КТС" N 1697549 в АО "Газпромбанк" (ИНН/КПП 7744001497/997950001, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1) и на обыкновенные именные акции ОАО "ТГК-1", регистрационный номер выпуска 1-01-03388-D в количестве 890 635 штук, находящиеся на лицевом счете ЗАО "КТС" N 17342, ведение реестра которого осуществляет ЗАО "СР-ДРАГа" (ИНН 7704011964, ОГРН: 1037739162240, 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32) с ЗАО "КТС" на третьих лиц.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен