Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11472/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-76123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Архипов О.В., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11472/2016) конкурсного управляющего Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-76123/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Архипова О.В.

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

третье лицо: Жуков Анатолий Владимирович

об обязании передать имущество

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Комплексный технический сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 ЗАО "Комплексный технический сервис" (ОГРН: 1027802721649, адрес местонахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 68, литер Д) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве, 29.01.2016 конкурсный управляющий Архипов Олег Вячеславович обратился с заявлением (с учетом уточнения) об обязании ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик) передать ему легковой автомобиль "Mercedes-Benz Е 200", государственный номер В 368 КТ 178, идентификационный номер (VIN WDD2120481А603265), год изготовления 2012 г., N двигателя 27186030453690, N кузова WDD2120481А60326, цвет кузова черный, ПТС 77 УО 552456 и комплект документов.

Определением от 29.03.2016 суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве было заявлено виндикационное требование, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что должник осуществил все предусмотренные договором лизинга платежи, следовательно, договор является завершенным, а право собственности на имущество 22.01.2016 перешедшим к должнику, что, по мнению подателя жалобы, признано ответчиком путем заключения 07.04.2016 договора купли-продажи и передачи титула на автомобиль посредством внесения записи в ПТС, с указанием, что 11.11.2015 автомобиль фактически находится во владении Жукова А.В. В этой связи управляющий считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы о правомерности (неправомерности) оставления заявления без рассмотрения конкурсным управляющим не приведены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2012 между ЗАО "Комплексный технический сервис" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" был заключен договор лизинга N 2012-04/FL-0035, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное должником имущество - легковой автомобиль "Mercedes-Benz Е 200 и передать его должнику в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату во владение и пользование сроком на 36 месяцев, оставаясь собственником указанного имущества (пункты 1.3, 2.1, 4.1 договора лизинга), с последующей передачей предмета лизинга в собственность должника путем заключения договора купли-продажи с момента полного исполнения должником обязательств по оплате договора.

Согласно акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 16.04.2012 N 00000000342/16435 должнику был передан во владение и временное пользование приобретенный ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в свою собственность легковой автомобиль "Mercedes-Benz Е 200", государственный номер В 368 КТ 178, идентификационный номер (VIN WDD2120481А603265), год изготовления 2012 г., N двигателя 27186030453690, N кузова WDD2120481А60326, цвет кузова черный, ПТС 77 УО 552456, стоимостью 1 719 000 руб.

Установив обстоятельства заключения договора лизинга, временный управляющий направил запрос ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", в ответ на который ответчик письмом от 02.11.2015 N б/н сообщил о наличии у должника по данному договору задолженности в размере 2 000 руб. лизинговых платежей и 72 601,32 руб. неустойки.

Письмом от 11.11.2015 N б/н в ответ на запрос временного управляющего от 01.09.2015 N 40 ответчик сообщил об отсутствии у него информации о местонахождения предмета лизинга с указанием на том, что фактическим пользователем, по его данным, являлся один из участников должника Жуков А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника спорного имущества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющи, предъявляя виндикационное требование к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", осведомлен о том, что спорный автомобиль находится в фактическом владении Жукова А.В.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Необходимость рассмотрения виндикационных требований по правилам статей 301, 302 Г РФ предусмотрена также и разъяснениями, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, правомерно оценив требование конкурсного управляющего как виндикационный иск, заявленный в рамках дела о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что возможность рассмотрения такого заявления в деле о банкротстве прямо запрещена законом, в связи с чем обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-76123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Архипова О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен