Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-13931/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-10400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УКС г. Долгопрудный" определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-10400/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "УКС г. Долгопрудный" : представитель не явился, извещен

от ЗАО "ЭКТИС": представитель не явился, извещен

от Администрации г. Долгопрудного: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника МУП "УКС г. Долгопрудного" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Каменский А.А. Определением суда от 04.09.2015 в реестр требований кредиторов включено ООО "ЭКТИС" с суммой требований 83 761 617,97 рублей основного долга и 7 619 498,32 рублей - неустойки. 19 октября 2015 года ООО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, собственнику имущества должника - Администрации г. Долгопрудного МО, Управлению Росреестра по Московской области осуществлять действия, направленные на реализацию семи квартир, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП УКС г. Долгопрудного, изымать из хозяйственного ведения должника эти семь квартир и осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение права хозяйственного ведения МУП УКС г. Долгопрудного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-10400/15 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении семи квартир по адресам: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Лихачевский, д. 127, кв. 2 (кадастровый номер 50:42:00:20101:1231); Московская область, г. Долгопрудный, пр. Лихачевский, д. 127, кв. 4 (кадастровый номер 50:42:0020101:1229), кв. 6 (кадастровый номер 50:42:0020101:1230); Московская область, г. Долгопрудный, пр. Лихачевский, д. 129, кв. 2 (кадастровый номер 50:42:0020101:1232), кв. 6 (кадастровый номер 50:42:002010161300); Московская область, г. Долгопрудный, пр. Лихачевский, д. 125, кв. 6 (кадастровый номер 50:42:0020101:1298). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УКС г. Долгопрудный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-10400/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "УКС г. Долгопрудный", ЗАО "ЭКТИС", Администрации г. Долгопрудного надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявитель по апелляционной жалобе ссылается на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Как считает заявитель, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными доводами заявителя и считает их несостоятельными, так как, снимаются аресты и счета только входе исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого определения, исполнительное производство не велось (исполнительно производство приостановлено в связи с процедурой введения наблюдения должника по настоящему спору), также следует обратить внимание, что заявитель не доказал что стоимость одной квартиры превышает балансовую стоимость должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В п.9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Соразмерность и соотношение запрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования подтверждается тем, что кредитор ходатайствует о применении мер в отношении имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "УКС г. Долгопрудного".

Непринятие обеспечительных мер противоречит целям банкротства, связанным с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечением сохранности имущества должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума N 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, а непринятие обеспечительных мер в вышеуказанных формах может причинить ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также суд учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 20 октября 2015 года по делу N А41-10400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев