Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-11995/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А46-7032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11995/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-7032/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (ОГРН 1095543017888, ИНН 5507211865) к обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ОГРН 1055525008021, ИНН 5537008356) о взыскании 980 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" - Шуплецовой М.А. (по доверенности от 27.04.2015 сроком действия до 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (далее по тесту - ООО "Партнер и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее по тесту - ООО "Атрачи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-7032/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Партнер и К" в апелляционной жалобе просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. При этом, истец указывает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что не подтвержден факт получения ООО "Партнер и К" пиломатериалов и факт их реализации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что директором ООО "Партнер и К" Гавриленко Владимиром Николаевичем конкурсному управляющему не переданы печати, штампы ООО "Партнер и К". Также истец указал, что судом не учтены доводы о том, что ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений были представлены только копии, а не оригиналы документов (договоров, соглашений).

ООО "Атрачи", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-7784/2014 ООО "Партнер и К" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. в ходе анализа финансового состояния ООО "Партнер и К" выявлено перечисление в адрес ООО "Атрачи" денежных средств в общей сумме 980 000 руб., в том числе: с назначением платежа - беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. - 17.10.2012, в сумме 60 000 руб. - 29.10.2012; с назначением платежа - оплата за пиломатериал в сумме 620 000 руб. - 11.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров и оказание ответчиком услуг по ним, ООО "Партнер и К" полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Из представленных ответчиком в опровержение доводов истца о получении неосновательного обогащения документов следует, что между ООО "Партнер и К" (покупатель) и ООО "Атрачи" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 25.10.2013, по условиям которого продавец передал покупателю пиломатериал обрезной хвойных пород в ассортименте в количестве 190 807 м.кб. на сумму 1 526 456 руб. 00 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 01.11.2013 N 333; для оплаты выставлена счет-фактура от 01.11.2013 N 334.

Спорным платежным поручением от 11.12.2013 N 575 подтверждается оплата поставленного пиломатериала истцу путем перечисления ответчику частично денежных средств в сумме 620 000 руб. 00 коп. Вследствие чего задолженность по договору составила 906 456 руб. 00 коп.

17.10.2012 и 29.10.2012 между ООО "Партнер и К" и ООО "Атрачи" были заключены договоры займа, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп.

Получение денежных средств ответчиком подтверждено платежными поручениями: от 17.10.2012 N 437 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и от 29.10.2012 N 440 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

31.12.2013 ООО "Партнер и К" и ООО "Атрачи" заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указание подателя жалобы на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов (договоров, соглашений), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае отсутствуют указанные основания для представления подлинных документов.

О наличии документов с иным содержанием, о фальсификации документов, представленных ООО "Атрачи", в соответствии с правилами предусмотренными статьей 161 АПК РФ, истец не заявил.

Ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные документы в соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Партнер и К" бухгалтерской документации не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Партнер и К" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Партнер и К" при подаче апелляционной жалобы определением суда от 28.10.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, то с ООО "Партнер и К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-7032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (ОГРН 1095543017888, ИНН 5507211865) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич