Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-12245/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-11126/2015

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамистан Рамазан оглы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 августа 2015 года по делу N А27-11126/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамистан Рамазан оглы, г. Кемерово (ОГРНИП 304420534500160, ИНН 420534628331)

к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о признании незаконным постановления от 03.06.2015 N 1361 и уведомления от 05.06.2015

N 08-01/2872,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамистан Рамазан оглы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу N А27-11126/2015.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 25 августа 2015 года. Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 25 сентября 2015 года.

Однако апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Кемеровской области согласно входящему штампу 25 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Гусейнов Ш.Р.о. мотивирует ходатайство не получением копии решения суда, фактом необходимости отъезда за пределы города Кемерово, не оповещением нанятым юристом об окончании рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года направлено предпринимателю 02.09.2015 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 177 АПК РФ.

При этом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 31 августа 2015 года, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Тогда как пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю по адресу: г. Кемерово, ул. Крутая, 23, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предприниматель самостоятельно обратился в суд первой инстанции с заявлением, инициировал судебный процесс, следовательно, должен был и мог отслеживать движение дела самостоятельно, более того, ИП Гусейнов Ш.Р.о. направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, где указывал, что 13.08.2015 года в судебное заседание явиться не может (л.д. 71), заявление об уточнении требований от 17.08.2015 года (л.д. 81), следовательно, ему было известно о начавшемся судебном процессе и о дате судебного заседания.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

При этом, ссылка апеллянта на необходимость отъезда за пределы г. Кемерово, равно как и сам факт такого выезда никакими доказательствами не подкреплены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, при том, что он знал о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий апеллянта и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако не воспользовался ей; доказательств обратного не представлено и не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Гусейнова Ш.Р.о. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования решения арбитражного суда, установленный ч. 2 ст. 181 АПК РФ, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Гусейнову Ш.Р.о подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамистану Рамазан оглы возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Шамистану Рамазан оглы из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером от 24.11.2015 г. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.