Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-10187/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А57-21772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Калининград, ИНН 3905072374, ОГРН 1063905024985),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-21772/2014, судья Яценко Е.В.,

о признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ПРОМ" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449074270, ОГРН 1146449002666) в размере 153 615 рублей 00 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-21772/2014, судья Яценко Е.В.,

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" Стрельниковой Ю.С.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (г. Саратов, ИНН 6454060499, ОГРН 1026403343526) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ПРОМ" - Татарникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 01 июня 2015 года, представителя ООО "Агроторг" Глубоковой Т.В., действующей на основании доверенности N 14-Д от 03.04.2015

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2014 года, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волжские напитки" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 153 615 руб., утверждении временным конкурсным управляющим Мурнина Михаила Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (141806, Московская область, Дмитров, Промышленная, 3, часть N 1).

09 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (236022, г. Калининград, ул. генерала-лейтентанта Озерова, 17 Б, 719, ОГРН 1063905024985, ИНН 3905072374) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " задолженность в сумме 5 582 820 руб. 34 коп., утверждении временным управляющим Хромова Анатолия Петровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волжские напитки" (410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 117, ОГРН 1126451001544, ИНН 6451431917) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499) несостоятельным (банкротом) определено рассмотреть после заседаний по проверке обоснованности требований кредитора, обратившегося ранее, чем Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волжские напитки" с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 мая 2015 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-21772/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года заявление принято к производству.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 июля 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А57-21772/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499) несостоятельным (банкротом) и заменен кредитор - заявитель по делу - ООО "Торговый Дом "Волжские напитки" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ ПРОМ" (ОГРН 1146449002666, ИНН 6449074270).

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ Пром" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, с учетом принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499) банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить Стрельникову Юлию Станиславовну, являющуюся членом Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул.Рахманинова, 1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 ООО "Термолюкс-С" (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20 февраля 2016 года.

Признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ Пром" (ИНН 6449074270) в размере 153 615 рублей 00 копеек и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ПРОМ" (ИНН 6449074270) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499), Стрельникова Юлия Станиславна, ИНН 645210380487, члена Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 440026, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 12654 от 22.11.2012 года, почтовый адрес: 410000 г. Саратов, а/я 1530.

Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Общество с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С " (410059, г. Саратов, площадь Советско-чехословацкой дружбы, 41, ОГРН 1026403343526, ИНН 6454060499), Стрельниковой Юлии Станиславне за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 20 августа 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") не согласилось с решением от 27 августа 2015 года и определением от 27 августа 2015 года суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 августа 2015 года отменить в части признания обоснованными требований ООО "Тех Пром" в сумме 153 615 руб. и их включении в реестр требований кредиторов, признать требование ООО "Тех Пром" необоснованными и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С", определение суда первой инстанции от 27 августа 2015 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Агроторг" суду апелляционной инстанции представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Тех ПРОМ" суду апелляционной инстанции представлены в порядке ст. 81 АПК РФ объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХ Пром" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Агроторг" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО "Тех Пром" в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С", поскольку заявленные требования не подтверждены судебным актом и в силу п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции проверив данный довод апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования ООО "Тех Пром" представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 21 февраля 2014 г. по делу N 2-163/2014 на взыскание задолженности по векселю и издержек по взысканию в общей сумме 153 615 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленное ООО "Тех Пром" требование обоснованным и включая данное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того обстоятельства, что требование кредитора основано на судебном приказе, который не отменен в установленном законом порядке, и с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал судебный приказ достаточным доказательством, подтверждающим задолженность должника перед заявителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года требование ООО "Тех Пром" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Термолюкс-С" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 21 февраля 2014 г. по делу N 2-163/2014.

Из части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме судебных приказов.

Таким образом, на требование ООО "Тех Пром" с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор ООО "Агроторг" может воспользоваться предоставленным ему в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО "Тех Пром" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Термолюкс-С".

Принимая решение о признании должника банкротом суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении конкурсного кредитора с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, проверке подлежит только факт того, что стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях- по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана- то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше выводы суда первой инстанции не советуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что при определении признаков банкротства должника суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, поскольку при рассмотрении заявления ООО "Тех Пром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Термолюкс-С" подлежал применению Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ.

29 декабря 2014 г. принят Федеральный закон N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст.4 данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2014 г., в "Российской газете" - 31.12.2014 г. (N 299).

Таким образом, закон вступил в силу 29 января 2015 г.

На основании ч.7 ст.4 указанного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.4 того же закона - с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в данном случае процедура банкротства была введена после вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, то в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ положения Закона о банкротстве в процедуре банкротства ООО "Термолюкс-С" подлежат применению в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 независимо от того, что дело принято к производству арбитражного суда до принятия и введения в действие Федерального закона N 482-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Тех Пром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Термолюкс-С" подлежал применению Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ.

На основании п.2 ст.6 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 г.) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 33 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Тех Пром" о банкротстве ООО "Термолюкс-С" основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 21.02.2014 г. по делу N 2-163/2014 о взыскании 150 000 рублей вексельного долга, 1 500 руб. расходов по совершению нотариальных действий и 2 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего задолженность составила 153 615 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта должен был руководствоваться Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, поскольку на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом денежное обязательство ООО "Термолюкс-С" перед кредитором - ООО "Тех Пром", учитываемое для определения наличия признаков банкротства, составляло менее 300 000 руб. Следовательно, необходимое условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовало. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить заявление ООО "Тех Пром" без рассмотрения.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств применительно к конкретному делу, учитывая в частности, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Тех Пром" на сумму 153 615, ООО "Агроторг" на сумму 6 072 527 руб., ООО "Белнефтехим-РОС" на сумму 6 323 487, 32 руб., ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 2 725 152, 22 руб. и иная процедура в отношении ООО "Термолюкс-С" введена быть не может на основании ст. 33, 224 Закона о банкротстве, а также то, что ООО "Агроторг" не оспаривает введение конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции изменений от 29.12.2014) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, в том числе по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющими может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что кандидатура Стрельниковой Ю.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Термолюкс-С" соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Агроторг" не указывает иных фактических возражений (связанных с компетентностью, добросовестностью или независимостью) в отношении конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий, и самой кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной судом, при наличии в деле документов, представленных саморегулируемой организацией, за достоверность которых отвечает последняя, о соответствии утвержденной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и не опровергнутых надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 не утвержден, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Стрельниковой Ю.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Термолюкс-С".

Суд апелляционной инстанции считает, что не применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в рамках процедур банкротства не привело к принятию неверных судебных актов и нарушению прав кредиторов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Агроторг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-21772/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-21772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко