Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-2703/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А57-21772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Алёной Александровной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Калининград, ул. Балтийское шоссе, д. 123, ИНН 3905072374, ОГРН 1063905024985,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-21772/2014, судья Яценко Е.В.,

по требованию кредитора - индивидуального предпринимателя Еремченко Дмитрия Петровича, г. Саратов,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С", г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, 41, ИНН 6454060499, ОГРН 1026403343526,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ООО "Термолюкс-С", должник), обратился индивидуальный предприниматель Еремченко Дмитрий Петрович (далее- ИП Еремченко Д.П.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С" в размере 667490 руб. 24 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 признано обоснованным требование ИП Еремченко Д. П. в размере 667 490 руб. 24 коп. основного долга и включено в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С" для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Агроторг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 и отказать в удовлетворении требования ИП Еремченко Д.П.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку: товарные накладные оформлены с существенными нарушениями; отсутствуют документы, подтверждающие первоначальное приобретение кредитором товара, хранение товара на складе поставщика, перевозка товара покупателем, его хранение и использование; должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Судом первой инстанции, установлено, что требование заявлено в установленный срок, направлено по почте 19.08.2014.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Торговый Дом "Волжские напитки" с заявлением о признании ООО "Термолюкс-С " несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 153615 руб., утверждении арбитражным управляющим Мурнина Михаила Анатольевича, члена Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", Московская область, Дмитров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 по заявлению ООО "Торговый Дом "Волжские напитки" возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ООО "Термолюкс-С " процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 заявление ООО "Торговый Дом "Волжские напитки" о признании ООО "Термолюкс-С " несостоятельным (банкротом) определено рассмотреть после проверки обоснованности требований кредитора, обратившегося ранее, чем ООО "Торговый Дом "Волжские напитки", с заявлением о признании должника банкротом.

Оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 по делу N А57-21772/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании ООО "Термолюкс-С " несостоятельным (банкротом) и заменен кредитор - заявитель по делу - ООО "Торговый Дом "Волжские напитки", на его правопреемника - ООО "ТЕХ ПРОМ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 ООО "Термолюкс-С " признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Термолюкс-С" утверждена Стрельникова Ю. С. член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Термолюкс-С" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2015 N 162.

В установленный законом срок ИП Еремченко Д.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С" требования в размере 667490 руб. 24 коп., для удовлетворения в третью очередь, указав на неисполнение должником обязанностей по исполнению договора поставки.

Конкурсный управляющий должника не возражала против включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на проведенный анализ взаимных расчетов кредитора с должником по расчетному счету должника и представленных кредитором документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года ИП Еремченко Д.П. (Поставщик) и ООО "Термолюкс-С" (Покупатель) заключили договор поставки N 01/13 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставки товара по ценам Поставщика на дату поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая сумма Договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.01.2013 N 01/13 по своей правовой природе является договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки ИП Еремченко Д.П. поставил Покупателю, ООО "Термолюкс-С", товар на общую сумму 678429 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными: от 21.08.2014 N 509, от 30.06.2014 N 385, от 15.07.2014 N 421, от 22.05.2014 N 279, от 04.06.2014 N 316, от 05.05.2014 N 204, от 05.05.2014 N 222, от 24.03.2014 N 121, от 23.04.2014 N 175, от 12.03.2014 N 352, от 13.03.2014 N 103, от 20.02.2014 N 67, от 27.02.2014 N 81, от 06.02.2014 N 49, от 10.02.2014 N 279, от 23.01.2014 N 27, от 01.02.2014 N 38, от 17.12.2013 N 616, от 08.01.2014 N 3, от 01.11.2013 N 566, от 18.11.2013 N 585, от 10.10.2013 N 525, от 31.10.2013 N 579, от 18.09.2013 N478, от 01.10.2013 N77, от 22.08.2013 N438, от 02.09.2013 N459.

Факт получения товара: поддонов и гофроконтейнеров покупателем, ООО "Термолюкс-С", подтвержден отметкой работника должника Демина А.В., действующего на основании приказа от 23.11.2012 N 7, на указанных накладных в графе "груз принял", содержащей подпись грузополучателя.

Претензий по недостаче и качеству товара от должника не поступало.

Задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 667 490 руб. 24 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о признании должООО "Термолюкс-С" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 28 октября 2014 года; обязательство ООО "Термолюкс-С" по оплате товара по договору поставки от 01.01.2013 N 01/13 возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что требования ИП Еремченко Д.П. по оплате товара по договору поставки от 01.01.2013 N 01/13 не являются текущими.

Установив надлежащее исполнение ИП Еремченко Д.П. своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме и возражений относительно размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требования ИП Еремченко Д.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С" в размере 667 490 руб. 24 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара кредитором по указанному договору и отсутствуют доказательства его оплаты должником в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия договора поставки N 01/13 от 01.01.2013, а также товарные накладные позволяют определить порядок согласования сторонами условий о наименовании, сроке поставки и количестве товара, применительно к пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 456, статье 457 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности указанного договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные правила применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным кредитором представлены доказательства поставки в адрес должника продукции по спорному договору. Доказательств исполнения должником обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, в срок, установленный договором поставки, в материалы дела не представлено.

Поставка, произведенная кредитором по указанному договору, подтверждается соответствующими товарными накладными, актом сверки расчетов, приказом N 566 от 04.10.2010 о приеме на работу в ООО "Термолюкс-С" Демина А.В., подписанным руководителем Неверовым В.В.; приказом N 7 от 23.11.2012 о праве Демина А.В. на подписание складских отгрузочных документов.

Кроме того, факт принадлежности спорного товара кредитору подтвержден инвентаризационными описями товара на складе ИП Еремченко Д.П., из которых усматривается наличие на складе кредитора отгружаемой должнику продукции: поддонов и гофроконтейнеров в количестве, достаточном для проверяемой поставки.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, представленного конкурсным управляющим, усматривается, что из поставленного кредитором в период с 01.01.2013 по 21.08.2013 товара на сумму 1485013,29 руб. должником было оплачено 818169,42 руб., остаток долга составил 667490,24 руб. (л.д.56).

Заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств податель апелляционной жалобы не делал; возражения на требования кредитора в суде первой инстанции им также не были заявлены.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив продукцию по вышеуказанному договору поставки, не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора, при доказанности самой поставки и факта ее неполной оплаты не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Также не влечет отмены судебного акта ссылка на несущественные нарушения при оформлении товарных накладных, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии покупателя не является основанием для его освобождения от ответственности по исполнению гражданско - правовых обязательств.

Данная позиция разделяется судебной практикой по аналогичным делам.

Кроме того, наличие товара у кредитора проверено судом первой инстанции и подтверждено соответствующими инвентаризационными описями.

Подателем апелляционной жалобы, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие возражения на требования кредитора, не представлено суду таких доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-21772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова