Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-10799/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А67-4790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильчук Н.А. по доверенности от 30.10.2015

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хенда - Сибирь" (07АП-10799/15(2) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 г. по делу N А67- 4790/2015 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью Томская строительная компания "Луч" к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" о взыскании 1 402 547,99 руб. с последующим начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО ТСК "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь") о взыскании с ответчика 1352604,21 руб. основной задолженности и 49943,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 г. по 30.07.2015 г. с последующим их начислением по день исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Хенда - Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учитывались обстоятельства несвоевременной сдачи работ подрядчиком, удовлетворение требования ООО ТСК "Луч" в полном объеме является незаконным и необоснованным. Указывает, что до принятия судебного акта обращался со встречным иском.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ней не содержится аргументов и доказательств нарушения судом материальных или процессуальных норм, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между ООО "Хенда-Сибирь" (заказчик) и ООО "ТСК "Луч" (подрядчик) заключен договор подряда N 63 (л.д. 10-12), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по монтажу металлоконструкций и обетонки колонн на объекте "Технологическая эстакада", расположенном на земельном участке по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, им. Куйбышева улица, д. 1, кадастровый номер 70:17:0000009:905 (далее - работы), с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанных в проектной документации, выполненной ООО "Сибниистромпроект", а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора определяется обеими сторонами и утверждается в смете (калькуляции затрат, спецификации, локально сметном расчете, протоколе согласования цены и т.д.). На день заключения настоящего договора цена определена в размере 3 061 474,18 руб., включая НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 подрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания настоящего договора не позднее 11 сентября 2014 года при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ. Окончание подрядных работ и сдача их заказчику производятся до 14 ноября 2014 года включительно (пункт 3.2).

Во исполнение заключенного договора подряда N 63 от 11.09.2014 истец выполнил работы на общую сумму 1 352 604,21 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.02.2015, N 2 от 27.02.2015 (л.д. 14-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.02.2015 (л.д. 13), подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик оплату выполненных по договору подряда N 63 от 11.09.2014 работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ и отсутствие их оплаты ответчиком не оспорены, основание для отказа в оплате выполненных работ не указано. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с договором влечет иные последствия.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "Хенда-Сибирь" было возвращено судом (определение вступило в законную силу), оснований для взыскания с истца санкций за ненадлежащее исполнение договора у суда не имелось.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 года по делу N А67-4790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева