Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24986/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Серветник Э.Н. (дов. 24.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24986/2015) (заявление) АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-12179/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Москвы"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холод Экспресс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс" включено требование ОАО "Банк Москвы" в размере 35 045 961,16 руб. основного долга и 1 807 668,63 руб. процентов за просроченный кредит и неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника с указанием на то, что требование в размере 1 807 668,63 руб. процентов за просроченный кредит и неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру, в части порядка удовлетворения требования в размере 1 807 668,63 руб. суд сослался на п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что данная сумма подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк, кредитор) с учетом уточнения её просительной части согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда 07.12.2015 просит отменить определение суда в части указания, что сумма процентов за просроченный кредит учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на ошибочность вывода суда о том, что сумма в размере 1 792 108,79 руб. начислена кредитором на основании пункта 5.2 кредитного договора (пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1% годовых). Указанная сумма была начислена на основании пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора (проценты за пользование кредитом в форме овердрафта). Начисление данных процентов производилось в период с 15.12.2014 по 01.06.2015, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, сумма процентов по просроченному основному долгу является суммой задолженности и подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник и временный управляющий надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение в указанной части подлежит отмене.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора от 10.09.2014 N 009-03/15/45-14, заключенного между Банком и должником, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу по процентной ставке, предусмотренной кредитным договором со дня, следующего за днем получения заемщиком транша, по день возврата денежных средств кредитору в полном объеме.

По смыслу указанных пунктов кредитного договора, сумма, рассчитанная на их условиях, является платой за пользование денежными средствами, а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений, относится к основному денежному долгу.

Как следует из текста требования Банка и приложенного к нему расчета, сумма в размере 1 792 108,79 руб. процентов по просроченному основному долгу была начислена на основании пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора. В связи с чем, указанная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс" с отнесением в третью очередь удовлетворения как сумма основного долга. Учету отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности, подлежало только требование в размере 15 559,84 руб. неустойки (штрафов), которая, в свою очередь, и была начислена на основании 5.2 кредитного договора (пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу), на который сослался суд в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-12179/2015/тр.8 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс" требование ОАО "Банк Москвы" в размере основного долга 36 838 069,95 руб. и неустойки (штрафов) в размере 15 559,84 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование ОАО "Банк Москвы" в размере 15 559,84 руб. неустойки (штрафов) учитывается в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева