Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-6636/15

город Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А64-8725/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Каменское": Максимовой Т.М., представителя по доверенности от 11.06.2015,

от Сидорова Николая Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сидоровой Натальи Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Ржаксинского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Николая Петровича, Сидоровой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 по делу N А64-8725/09 (судья Сучков С.А.) по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2010 по делу N А64-8725/09 по иску открытого акционерного общества "Каменское" к Администрации Ржаксинского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменское" (далее - ОАО "Каменское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Ржаксинского района Тамбовской области (далее - Администрации Ржаксинского района, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой двухквартирный дом, одноэтажный, общей площадью 165,00 кв.м, инвентарный номер 2049/307, литер А,А1,а,а1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Советская, д.8, с хозяйственными постройками;

- жилой двухквартирный дом, одноэтажный, общей площадью 101,9,00 кв.м, инвентарный номер 2050/307, литер А,а,а1, расположенный по адресу: Тамбовская область; Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Советская, д. 21, с хозяйственными постройками;

- жилой дом, одноэтажный, общей площадью 100,00 кв.м, инвентарный номер 2053/307, литер А,а, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Советская, д. 10, с хозяйственными постройками;

- жилой дом, одноэтажный, общей площадью 70,90 кв.м, инвентарный номер 2054/307,литер А,А1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Советская, д. 38 А, с хозяйственными постройками;

- жилой дом, одноэтажный, общей площадью 66,80 кв.м, инвентарный номер 1750 /307, литер А, а, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Советская, д.119, с хозяйственными постройками;

- жилой дом, одноэтажный, общей площадью 74,90 кв.м, инвентарный номер 1742/307, литер А,А1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Советская, д. 121, с хозяйственными постройками;

- жилой дом, одноэтажный, общей площадью 78,30 кв.м, инвентарный номер 1743/307, литер А, А1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Советская, д. 123, с хозяйственными постройками;

- жилой дом, одноэтажный, общей площадью 65,80 кв.м, инвентарный номер 1744/307, литер А, а, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Советская, д. 125, с хозяйственными постройками (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд области установил, что ОАО "Каменское" было создано в порядке реорганизации в форме преобразования СХПК "Новая жизнь" (свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 10.04.2007 представлено в материалы дела). Имущество, указанное на балансе кооператива (СХПК "Новая жизнь"), в полном объеме перешло в ОАО "Каменское" согласно передаточному акту имущества от 18.02.2007, утвержденному Протоколом общего собрания членов СХПК "Новая жизнь" N 1 от 18.02.2007 (копия протокола представлена в материалы дела). СХПК "Новая жизнь" были построены хозяйственным способом за счет собственных средств и введены в эксплуатацию указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества. Указанное в исковом заявлении недвижимое имущество было передано от СХПК "Новая жизнь" ОАО "Каменское" на основании представленных в материалы дела документов. Тем самым к ОАО "Каменское" перешли все обязательства, а также имущественные права в полном объеме как правопреемнику реорганизованного СХПК "Новая жизнь". Ответчик в отзыве на иск от 25.01.2010 N 130113/39 исковые требования признал в полном объеме с учетом уточнений.

Судебный акт вступил в законную силу. Предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлся.

Сидоров Николай Петрович (далее - Сидоров Н.П.), Сидорова Наталья Николаевна (далее - Сидорова Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения от 25.02.2010 по делу N А64-8725/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части признания права собственности за ОАО "Каменское" на жилой дом и земельный участок по ул.Советская, 123, с.Каменка, Ржаксинского района Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 заявление о пересмотре решения от 25.02.2010 по делу N А64-8725/09 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сидоров Н.П., Сидорова Н.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение, отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2010 по делу N А64-8725/09 и направить дело в Арбитражный суд Тамбовской области на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, в ином составе суда.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что 13.05.2010 согласно выписке из домовой книги по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Каменка, улица Советская, дом 123, были зарегистрированы гр.Сидоров Н.П. и члены его семьи.

По утверждению заявителей жалобы, Сидоров Н.П., Сидорова Н.Н. и их несовершеннолетние дети проживали в указанном доме с 2006 года, но не имели возможности в нем зарегистрироваться (прописаться) так как, права на жилой дом и земельный участок, надлежащим образом оформлены не были.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 по делу А64 8725/09 было признано право собственности ОАО "Каменское" на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Каменка, ул.Советская, 123. После регистрации за ОАО "Каменское" прав собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества, Сидоров Н.П., Сидорова Н.Н. и их дети были зарегистрированы по указанному адресу.

Кроме того, как указывают заявители, 04.05.2007 постановлением N 280 администрации Ржаксинского района Тамбовской области о заключении договора аренды земельного участка с гр.Сидоровой Н.Н. (женой заявителя) расположенного по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Каменка, ул.Советская, 123 было решено заключить договор земельного участка, находящегося в собственности Тамбовской области.

Указанный договор аренды был заключен 01.05.2007 N 113 сроком на 11 месяцев и не регистрировался.

Заявители считают, что поскольку они не привлекались к участию в деле N А64-8725/09 на момент его рассмотрения по существу, то были нарушены их права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидоров Н.П., Сидорова Н.Н., Администрация Ржаксинского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации Ржаксинского района Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Каменское" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ОАО "Каменское", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Следовательно, в предмет рассмотрения по заявлению, поданному лицом, не участвовавшим в деле в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в первую очередь, входит установление того, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя, то есть затрагиваются ли данным судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя, создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 содержится разъяснение, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле или их правопреемниками, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт или обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителей, отказал в пересмотре решения суда от 25.02.2010 по делу N А64-8725/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав, что в данном судебном акте выводов о правах и обязанностях заявителей не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения от 25.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что в указанном помещении Сидоров Н.П. и члены его семьи проживали с 2006 года, а также на заключенный с Сидоровой Н.Н. договор аренды земельного участка от 01.05.2007 N 113, правомерно отклонены арбитражным судом области, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

При этом, заявляя о том, что в спорном помещении Сидоров Н.П. и члены его семьи проживали с 2006 года, заявители апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Довод о заключенном с Сидоровой Н.Н. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тамбовской области от 01.05.2007 N 113, подтверждающим факт использования земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку условия спорного договора не содержат идентифицирующих признаков спорного земельного участка, указывая лишь категорию земель - земли населенных пунктов и разрешенное использование - для развития личного подсобного хозяйства, а также общую площадь передаваемого в аренду земельного участка - 200 кв.м. Согласно акту приема-передачи земельного участка арендодателем передан арендатору земельный участок, расположенный: Тамбовская область, Ржаксинский район, с Каменка, ул. Советская, 123. Однако, соответствующего чертежа (схемы) или кадастровой карты (плана) участка, позволяющих определить его границы и сопоставить относительно расположения спорного объекта недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того, лишь только 13.05.2010 ОАО "Каменское" на основании договора коммерческого найма жилого помещения N 1 было предоставлено во временное пользование Сидорову Н.П. (наниматель) и членам его семьи спорное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Каменское". Указанное жилое помещение было предоставлено Сидорову Н.П. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ОАО "Каменское". Таким образом, заявители апелляционной жалобы заключали договор коммерческого найма жилого помещения с ОАО "Каменское" как с собственником жилого помещения.

13.05.2010 Сидоров Н.П. и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Каменка, ул.Советская, 123.

Учитывая положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что с момента вынесения решения по данному делу (22.05.2010) и момента регистрации гр.Сидорова Н.П. и членов его семьи в спорном объекте недвижимости прошло более пяти лет.

Учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей общее правило о бремени доказывания, содержание которого определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе, последствием неисполнения юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 по делу N А64-8725/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Николая Петровича, Сидоровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых