Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-10661/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-6024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей : Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя :без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Спицин А.К. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,

от третьих лиц:

от ПАО "МТС" : Сидоренко О.А. по доверенности от 14.08.2015 г., паспорт,

от ОАО "Ростелеком" : Шпигунова Ю.М. по доверенности от 21.05.2014 г., паспорт,

от ООО "Новотелеком": без участия (извещено),

от Шершнева Сергея Михайловича: без участия (извещен),

от Абдыллаевой Ларисы Юрьевны: без участия (извещена),

от Жамбалова Сергея Александровича: без участия (извещен),

от Пархоменко Анны Михайловны: без участия (извещена),

от Бренейзе Алексея Васильевича: без участия (извещен),

от Филатовой Валентины Матвеевны: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 сентября по делу N А45-6024/2015 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Кирова, 3)

третьи лица: ООО "Новотелеком"; Шершнев Сергей Михайлович; ОАО "Ростелеком"; Абдыллаева Лариса Юрьевна; ОАО "МТС"; Жамбалов Сергей Александрович; Пархоменко Анна Михайловна; Бренейзе Алексей Васильевич; Филатова Валентина Матвеевна

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дискус-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконными решение комиссии от 12.03.2015 по делу N 02-01-63-10-14 о наличии в действиях ООО УК "Дискус-Сервис" нарушения требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписания комиссии от 12.03.2015 по делу N 02-01-63-10-14 в отношении ООО "Дискус-Сервис" о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО "Новотелеком", Шершнев Сергей Михайлович, ОАО "Ростелеком", Абдыллаева Лариса Юрьевна, ОАО "МТС", Жамбалов Сергей Александрович, Пархоменко Анна Михайловна, Бренейзе Алексей Васильевич, Филатова Валентина Матвеевна.

Решением от 14 сентября 2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС России, ОАО "Ростелеком", ОАО "МТС", Шершнев Сергей Михайлович, Абдыллаева Лариса Юрьевна, Жамбалов Сергей Александрович представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "Новотелеком", Пархоменко Анна Михайловна; Бренейзе Алексей Васильевич, Филатова Валентина Матвеевна отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25.11.2015.

Определением апелляционного суда от 25.11.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 09.12.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи О.А. Скачковой на судью Л.А. Колупаеву.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы антимонопольного органа, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступили заявления ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком" и ряда граждан в отношении действий ООО УК "Дискус-Сервис" по препятствованию операторам связи оказывать услуги связи собственникам помещений в жилых домах по ул. Татьяны Снежиной и по ул. Высоцкого.

В заявлениях указывалось на то, что ООО УК "Дискус-Сервис" препятствует операторам связи в заключении договоров с гражданами, так как представителями управляющей компании не выдаются ключи для доступа на технические этажи жилых домов, что является необходимым для формирования абонентской линии связи и оказания услуг связи обратившимся к операторам гражданам.

Решением Новосибирского УФАС России по делу N 02-01-63-10-14 от 12.03.2015 ООО УК "Дискус-Сервис" признано нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Обществу выдано предписание N 02-01-63-10-14 от 12.03.2015, в соответствии с которым ООО УК "Дискус-Сервис" необходимо прекратить нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, обеспечить доступ операторов связи в технические помещения жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Дискус-Сервис", для размещения оборудования связи и оказания услуг связи жильцам этих домов, при наличии заключенных абонентами договоров об оказании услуг связи или заявок от абонентов о заключении договоров об оказании услуг связи с этими операторами связи.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом осуществления ООО УК "Дискус-Сервис" координации экономической деятельности операторов связи, путем их недопуска к техническим помещениям жилых домов для размещения оборудования связи в целях оказания услуг связи жильцам этих домов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта на-рушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения заявлений ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком" и ряда граждан в отношении действий ООО УК "Дискус-Сервис" по препятствованию операторам связи оказывать услуги связи собственникам помещений в жилых домах по ул. Татьяны Снежиной и по ул. Высоцкого, антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 01.01.2015 г. в управлении ООО УК "Дискус-Сервис" находился 51 дом, а именно дома по ул. В. Высоцкого N 38, 44, 46, 50, 48, 36, 34, 41/3, 41/2, 42/1, 42/3, 50/1, 64, 62, 54, 50/2, 50/3, 50/4, 52/1, 52/3, 52, 54/1, 54/2, 41/4, 41/5, 40/2 и ул. Татьяны Снежиной N 46, 46/1, 48, 43, 41, 39, 43/1, 41/1, 39/1, 29, 29/1, 31, 31/1, 45, 45/1, 25, 25/2, 25/3, 25/4, 45/2, 45/5, 19/2, 21, 19/1,21/1.

ООО УК "Дискус-Сервис" указывает, что из пятидесяти одного дома, находящегося в управлении данной компании, услуги связи иные операторы связи, помимо ООО "Дискус-Телеком", предоставляют только в 14 домах.

С учетом данных аналитических отчетов от 13.02.2015 и от 11.02.2015, антимонопольным органом сделан вывод о наличии признаков доминирующего положения ООО "Дискус-Телеком" с долей 100 % на рынках оказания телематических услуг в каждом жилом доме, расположенном по адресам ул. Татьяны Снежиной, дома N N 39/1, 45/1, 46, 46/1, 48; ул. Высоцкого, дома NN 34, 42/1, 46, 50/3, 50/4; ул. Татьяны Снежиной, д.51, д. 49, д. 49/1, д. 43. д. 43/1, д. 41, д. 41/1.

Как следует из оспариваемого решения, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в координации экономической деятельности операторов связи, путем их недопуска к техническим помещениям жилых домов для размещения оборудования связи в целях оказания услуг связи жильцам этих домов, что приводит к отказу операторов связи от заключения договоров с определенными покупателями (абонентами) и разделу товарного рынка по составу продавцов.

Выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что действия ООО УК "Дискус-Сервис" по препятствованию операторам связи в размещении оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Дискус-Сервис", приводят к отказу от заключения и исполнения публичных договоров операторов связи с жильцами этих многоквартирных домов, основаны на данных аналитических отчетов.

Признавая правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в домах, находящихся в управлении данной компании, услуги связи оказывают только те операторы связи, которые разместили свое оборудовании, до того момента как указанные дома перешли в управление ООО "Дискус-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств (за исключением двух протоколов общих собраний собственников помещений в домах N 36 и 41/3 по ул. Высоцкого в отношении ООО "Новотелеком"), подтверждающие принятие собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о размещении оборудования оператора связи, а из пояснений ООО УК "Дискус-Сервис" следует, что без представления решений общих собраний собственников ООО УК "Дискус-Сервис" не допускает операторов связи к техническим помещениям домов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Ограничения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, введены для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение или нет (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, не являющееся собственником помещений, не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме оборудования связи для оказания услуг конкретному собственнику в многоквартирном доме может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений через указанного собственника.

В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками решения о предоставлении общего имущества без заключения соответствующего договора.

С учетом этого, отказ Общества в допуске сотрудников операторов связи к общему имуществу собственников помещений в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству РФ.

Следовательно, действия юридического лица по исполнению требований указанных норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не содержат признаков координации экономической деятельности.

Кроме того, пределы конкурентно-правовых отношений гораздо шире, чем описанные Федеральным законом N 135-ФЗ, институт антимонопольного права является комплексным, межотраслевым, и его нормы содержатся в различных законодательных актах, начиная от Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, заканчивая законодательством о приватизации и проведении публичных торгов (конкурсов). Закон не называет, какие еще отношения, связанные с защитой конкуренции (кроме указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, он регулирует. Правового регулирования требуют только те общественные отношения, которые объективно, по целому ряду причин нуждаются именно в юридическом, то есть единообразном воздействии на них государством через правовые нормы, и общество, и государство непосредственно заинтересованы в таком регулировании.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Полномочия антимонопольному органу предоставлены законом в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, и их реализация должна приводить к достижению указанной цели. Принимая решение и предписание об устранении нарушения законодательства после возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, антимонопольный орган использует ненадлежащий способ реагирования.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения между ООО УК Компания "Дискус-Сервис" и операторами связи фактически носят гражданско-правовой характер. Тем самым, разрешая данный спор в административном порядке, антимонопольный орган явно вышел за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований ООО УК "Дискус-Сервис".

При таких обстоятельствах, заявленные ООО УК "Дискус-Сервис" требования о признании незаконными решения комиссии от 12.03.2015 по делу N 02-01-63-10-14 о наличии в действиях ООО УК "Дискус-Сервис" нарушения требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписания комиссии от 12.03.2015 по делу N 02-01-63-10-14 в отношении ООО "Дискус-Сервис" о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А45 -6024/2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., при обжаловании решений суда в апелляционной инстанции по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 1500 руб.

Таким образом, взысканию с антимонопольного органа подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. в пользу заявителя.

При этом, учитывая, что требования о признании решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как единое, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе (1500 руб.) должна быть возвращена Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис"из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 г. по делу

N А45 -6024/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" о признании незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по новосибирской области от 12.03.2015 г. по делу N 02-01-63-10-14 о наличии в действиях ООО УК "Дискус-Сервис" нарушения требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.03.2015 г. по делу N 02-01-63-10-14 в отношении ООО "Дискус-Сервис" о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Кирова, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 1500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1237 от 05.10.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина