Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-11382/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-11382/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-12423/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1"

апелляционное производство N 05АП-11382/2015

на решение от 05.10.2015

по делу N А51-12423/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске N 328 от 27.05.2015,

установил:

10.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" на решение от 05.10.2015 по делу N А51-12423/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 05.10.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 19.10.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" на решение от 05.10.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.12.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее уже неоднократно обращался с апелляционными жалобами, которые были возвращены Пятым арбитражным апелляционным судом по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, а затем в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако представитель общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" Навроцкая А.В. участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ей разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 05.10.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 06.10.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 06.10.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Вместе с тем, заявитель жалобы, которому был разъяснен порядок и сроки обжалования решения от 05.10.2015, в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ подал апелляционную жалобу непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

После возвращения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 первоначальной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" вновь обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ: срок пропущен, ходатайство на восстановление срока не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая неоднократное нарушение заявителем установленного главой 34 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве обстоятельства уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова