Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14231/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-16181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-16181/2015 (судья Решетников С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - Загидуллин Ильфат Мунирович (паспорт, доверенность N ПФО-вн/223 от 16.11.2015));

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (Первый казачий университет) - Жуков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 31.07.2015).

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росаккредитации по ПФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - заинтересованное лицо, ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ), Университет, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсевный комбинат" (далее - третье лицо, ЗАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015) заявленные требования удовлетворены, Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Университет не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что протокол испытаний N 3 от 03.04.2015 является учебным образцом, не позволяет подтвердить соответствие сметаны установленным требованиям и не мог послужить основанием к получению третьим лицом декларации о соответствии сметаны Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), в связи с чем не мог быть использован заявителем в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокол испытаний образца N 3 от 03.04.2015.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено процессуальное нарушение, имевшее место при производстве по настоящему делу: извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено неуполномоченному представителю общества.

Заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции не были оценены доводы о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

До начала судебного заседания ЗАО "ММК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Управление Росаккредитации по ПФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" был выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.517264 удостоверяющий, что научно-испытательная лаборатория "Пищевые технологии" соответствует требованиям ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитована на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Область аккредитации определена в приложении к указанному аттестату и является его неотъемлемой частью. Срок действия названного аттестата аккредитации с 17.07.2012 по 17.07.2017 (л.д. 62, т.1).

28.04.2015 заместителем руководителя Управления Росаккредитации Вихаревым А.А. вынесен приказ о проведении в отношении Университета внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением законодательства в области аккредитации.

Данным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определены сроки проведения проверки с 05.05.2015 по 02.06.2015 (л.д.31-35, т.1).

Согласно письму от 12.05.2015 N 321 с данным приказом был ознакомлен начальник директор филиала ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) в г.Мелеузе - Мамцев А.Н. (л.д.37, т.1).

В период с 27.05.2015 по 28.05.2015 должностным лицом Управления Росаккредитации в отношении ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) филиал в г.Мелеузе была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки N ПФО-вн/53-АВП от 28.05.2015 (л.д.38, т.1).

Актом установлено, в том числе, что Университет в нарушение действующих нормативных предписаний проводит работы с использованием неповеренных средств измерений, неаттестованного испытательного оборудования, реактивов с истекшим сроком годности.

Установлено, что научно-исследовательской лабораторией "Пищевые технологии" Университета проведены испытания образца "Сметана" и выдан протокол испытаний образца N 3 от 03.04.2015 с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) и ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия" с недостоверными результатами испытаний в части определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия.

02.06.2015 уведомлением Управления Росаккредитации назначено время, место составления протокола об административном правонарушении (18.06.2015). Уведомление направлено в адрес Университета, а также начальнику научно-исследовательского центра Университета (т.1, л.д. 22-24).

Письмом от 10.06.2015 N 436 (л.д.30, т.1) директор филиала ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) в г.Мелеузе подтвердил намерение участвовать при составлении протокола.

18.06.2015 уведомлением Управления Росаккредитации назначены новые время, место составления протокола об административном правонарушении (14.07.2015). Уведомление получено представителем Университета по доверенности N 205 от 02.07.2015 Ардашировым А.И. (л.д.27,т.1).

14.07.2015 заместителем руководителя Управления Росаккредитации в отношении филиала ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) в г.Мелеузе был составлен протокол об административном правонарушении N ПФО/62 предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ, выразившегося в представлении испытательной лабораторией недостоверных результатов исследований.

Протокол составлен в присутствии представителя Университета Ардаширова А.И., действовавшего на основании доверенности N 205 от 02.07.2015 (л.д.11-20, т.1).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление Росаккредитации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) к административной ответственности послужил вывод Управления Росаккредитации по ПФО о представлении научно-испытательная лаборатория "Пищевые технологии" для подтверждения соответствия недостоверных результатов исследований, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в редакции проверяемого периода аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях, в том числе подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

На основании части 4 статьи 26 указанного Закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В статье 2 Закона об обеспечении единства измерений даны определения следующим понятиям:

- измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины;

- поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

- средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, испытательная лаборатория обязана проводить работы в пределах области аккредитации, при этом используемые в работе средства измерений должны быть в установленном порядке поверены.

Как установлено административным органом в ходе проведенной Университета проверки последний в нарушение действующих нормативных предписаний проводит работы с использованием неповеренных средств измерений:

анализатор вольтамперометрический "ЭКОТЕСТ-ВА", зав. N 253, свидетельство о поверке от 15.04.2013 N 27/1/506, действительно до 15.04.2014;

рН-метр-милливольтметр рН-150-М, зав. N 0640, свидетельство о поверке от 22.04.2013 N 27/1/565, действительно до 22.04.2014;

весы лабораторные электронные GR 202, зав. N 14217707, свидетельство о поверке от 04.04.2013 N 25/2/795, действительно до 04.04.2014;

весы лабораторные электронные ЕК-600, зав. N 0532557, свидетельство о поверке от 04.04.2013 N 25/2/796, действительно до 04.04.2014;

весы лабораторные электронные ЕК 200i, зав. N Р1820855, свидетельство о поверке от 27.03.2014 N 25/2/700, действительно до 27.03.2015;

весы электронные аналитические прецизионные ALC-210d4, зав. N 22307890, свидетельство о поверке от 27.03.2014 N 25/2/701, действительно до 27.03.2015;

углеродный макроэлектрод, свидетельство о поверке не предоставлено;

электрод вспомогательный лабораторный хлорсеребряный ЭВЛ 1 М3.1, свидетельство о поверке не предоставлено;

платиновый электрод типа ЭПВ-1, свидетельство о поверке не предоставлено.

В ходе проведения внеплановой выездной установлено, что научно- исследовательской лабораторией "Пищевые технологии" для определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия в нарушение пункта 3.3.2 Методики выполнения измерений массовой концентрации ионов меди, свинца, кадмия, цинка, висмута, марганца, никеля и кобальта, массовой концентрации формальдегида, ацетальдегида, метанола и диэтиленгликоляметодом вольтамперометрии на вольтамперометрическом анализаторе "Экотест-ВА" МУ 001- 118-04 (далее - МУ 001-118-04) использовалось неаттестованное испытательное оборудование:

электропечь ЭКПС-10А, зав. N 1838, аттестат от 11.04.2012 N 26/141,

периодичность аттестации - 2 года;

электрошкаф сушильный СНОЛ - 3,5.3,5.3,5/3,5-И1-М, зав. N 3484, аттестат от 11.04.2012 N 26/139, периодичность аттестации - 2 года.

Согласно пункту 3.3.3 МУ 001-118-04 для проведения испытаний необходимы химические реактивы:

азотная кислота, ос.ч., ГОСТ 11125-84;

соляная кислота, ос.ч., ГОСТ 3118-77;

ртуть (II) азотнокислая 1-вод, ч.д.а., ГОСТ 4520-78;

дитизон, ГОСТ 10165-79.

В ходе проведения внеплановой выездной установлено, что научно- исследовательской лабораторией "Пищевые технологии" для определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия использовались химические реактивы с истекшими сроками годности:

азотная кислота, осч, ГОСТ 11125-84, партия N 65, дата выпуска - 02.2012, срок хранения - 4 месяца;

соляная кислота, ГОСТ 3118-77 (изм. 1), партия N 37, дата выпуска - 10.2010, срок хранения - 1 год; 08.2011, ртуть (II) азотнокислая 1-вод, ГОСТ 4520-78, партия N 15, дата выпуска -08.2011, срок хранения - 6 месяцев;

дитизон, ТУ 6-09-07-1684-89, партия N 116, дата выпуска - 07.2010, срок хранения - 3 года.

Данные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015 N ПФО/62, актом проверки от 28.05.2015 и по существу не опровергнуты заинтересованным лицом в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения вменяемого Университету правонарушения является установленным.

Как правильно указал суд, административным органом доказана необъективность проведенных Университетом результатов исследований, поскольку в работе допущено использование не прошедшего поверку средства измерения, неаттестованного испытательного оборудования, просроченных реактивов.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол испытаний N 3 от 03.04.2015 является учебным образцом, судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Как видно из материалов дела протокол испытаний образца N 3 от 03.04.2015 выдан филиалом ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) в г. Мелеузе (Республика Башкортостан) со ссылкой на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517264 подписан экспертом и утвержден подписью директора А.Н. Мамцева, печатью юридического лица, что отвечает всем признакам юридического документа. Кроме того, протокол испытаний образца N 3 от 03.04.2015 не содержит информации подтверждающей, что он является учебным образцом.

Указанный протокол образца испытаний от 03.04.2015 N 3 был запрошен должностными лицами в рамках внеплановой выездной проверки во исполнение пункта 11 приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 28.04.2015 N ПФО-вн/15-П-ВВ, в целях рассмотрения документов, оформленных аккредитованным лицом при осуществлении работ по оценке (подтверждению) соответствия в области аккредитации.

Документы предоставлены в виде копий, заверенных печатью, прошитых и пронумерованных и соответственно с подписью должностного лица (уполномоченного представителя) юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол образца испытаний от 03.04.2015 N 3 не позволяет подтвердить соответствие сметаны установленным требованиям и не мог послужить основанием к получению третьим лицом декларации о соответствии сметаны Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) также отклоняется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Следовательно, подтверждение соответствия в общем случае является - протокол испытаний (документальное удостоверение соответствия продукции); объектом - сметана; предъявляемые требования - Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Таким образом, проведение испытаний образца сметаны на соответствие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия" является в частном случае подтверждением соответствия, в общем случае оценкой соответствия, что соответствует статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 3 ст. 7 от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" испытание является одной из форм оценки соответствия и университетом были проведены испытания сметаны просроченными реактивами, чем ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в представлении испытательной лабораторией необъективных результатов испытаний для целей оценки соответствия.

Протокол испытаний образца N 3 от 03.04.2015 содержит заключение о соответствии сметаны требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия".

Аккредитованным лицом исследованы образцы сметаны только по 2 показателям: свинец и кадмий в рамках аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.517264, так как другие показатели не входят в область аккредитации данной испытательной лаборатории.

Таким образом, протокол испытаний образца N 3 от 03.04.2015 подтверждает соответствие образца сметаны по 2 показателям, выданный со ссылкой на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517264 в рамках действующего законодательства Российской Федерации об аккредитации и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства Университетом не было представлено доказательств наличия объективных причин отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) в совершенном правонарушении.

Следовательно, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено процессуальное нарушение, имевшее место при производстве по настоящему делу, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путем установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что Университет был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении путем направления ему 02.06.2015 уведомления. Уведомление направлено в адрес Университета, а также начальнику научно-исследовательского центра Университета (т.1, л.д. 22-24).

Кроме того, письмом от 10.06.2015 N 436 (л.д.30, т.1) директор филиала ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) в г.Мелеузе подтвердил намерение участвовать при составлении протокола.

18.06.2015 уведомлением Управления Росаккредитации назначены новые время, место составления протокола об административном правонарушении (14.07.2015). Уведомление получено Ардашировым А.И. (л.д. 27,т.1).

Согласно доверенности от 02.07.2015 N 205 ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ) доверяет Ардаширову Артуру Ильдаровичу представлять интересы юридического лица в Управлении Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу по всем вопросам, в том числе связанным с рассмотрением административных дел (л.д.10а, т.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств не установил.

Санкцией статьи 14.48 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел возможным назначить административный штраф в сумме 200 000 рублей.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

По смыслу названного постановления в случае наложения административного штрафа в минимальном размере, который не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исключительной прерогативой суда является возможность снижения размера административного штрафа, установленного в сумме ста тысяч рублей и более ниже низшего предела санкции той или иной статьи.

В рассматриваемом случае, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерии соразмерности, то, что наложение административного штрафа в размере, определенном санкцией статьи 14.48 КоАП РФ (400 000 рублей), не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения штрафа ниже низшего предела в сумме 200 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-16181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов