Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10750/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-19539/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники",

апелляционное производство N 05АП-10750/2015

на решение от 30.10.2015

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-19539/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 2536206310, ОГРН 1082536009995, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" - представитель Бродский А.С. по доверенности от 11.12.2015 сроком на 3 года;

от Департамента здравоохранения Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее - Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - общество, ООО МО "Мобильные клиники") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и кому общество оказало услуги с нарушением действующего законодательства. По мнению общества, само по себе отсутствие оборудования не может служить доказательством того, что медицинская помощь была оказана с нарушение порядка оказания медицинской услуги.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. По тексту отзыва на апелляционную жалобу Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО МО "Мобильные клиники" осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Департаментом здравоохранения Приморского края 20.11.2014 лицензии N ЛО-25-01-002491.

На основании распоряжения руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 11.08.2015 N 277/15 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании N291), а именно: оснащение медицинскими изделиями кабинетов не соответствует стандартам оснащения, утвержденными Приказами Минздрава России:

а) нарушен стандарт оснащения кабинета врача - невролога, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения от 15.11.2012 N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы".

В кабинете врача-невролога отсутствуют следующие медицинские изделия: негатоскоп; набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора; персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации.

б) нарушен Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "дерматовенерология", утвержденный приказом Минздрава России 15.11.2012 N 924н.

Отсутствуют следующие медицинские изделия: набор медицинских инструментов; аппарат для удаления клинических проявлений доброкачественных новообразований кожи и слизистых; лупа с подсветкой; стерилизатор ультрафиолетовый для медицинских инструментов; лампа Вуда

в) Нарушен Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденный приказом Минздрава России от 01.11.12г. N 572н, а именно, отсутствуют следующие медицинские изделия: кольпоскоп.

г) Нарушен стандарт оснащения оториноларингологического кабинета утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 12.11.2012 N 905н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "оториноларингология".

В оториноларингологическом кабинете отсутствуют следующие медицинские изделия: аппарат электрохирургический высокочастотный; баллон для продувания ушей; сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп); аудиометр; негатоскоп.

д) Нарушен стандарт оснащения офтальмологического кабинета утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 12.11.2012 N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты".

В офтальмологическом кабинете отсутствуют следующие медицинские изделия: автоматический рефрактометр; щелевая лампа стационарная с принадлежностями; диафаноскоп; экзоофтальмометр; набор диагностических офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии; диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии; гониоскоп.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2015 N 277/15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Департамента о том, что обществом нарушены условия выданной ему лицензии и требования Положения о лицензировании N 291, в связи с чем, действия общества были квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества 09.09.2015 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N27/15 ЛОкм.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, который привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения. В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Законом, отнесена медицинская деятельность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ) с 01.01.2013 медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

К названным порядкам относятся, в частности: Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденный Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "дерматовенерология", утвержденный приказом Минздрава России 15.11.2012 N 924н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденный приказом Минздрава России от 01.11.12г. N 572н, и предусмотренные ими Стандарты по оснащению медицинских кабинетов (по соответствующим профилям): стандарт оснащения оториноларингологического кабинета, утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 12.11.2012 N 905н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "оториноларингология", стандарт оснащения офтальмологического кабинета утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 12.11.2012 N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты".

Из материалов дела следует, что ООО МО "Мобильные клиники", имея лицензию на осуществление медицинской деятельности N N ЛО-25-01-002491, выданную Департаментом здравоохранения Приморского края, допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения, а именно нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения лицензионных требований N 291, выразившегося в оказание медицинской помощи в отсутствие оснащенных в соответствии стандартами оснащения медицинскими кабинетами, подтверждается материалами дела, включая акт проверки от 25.08.2015 N 277/15, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2015 N 27/15 ЛОкм, и заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с привлечением к административной ответственности выражается в том, что, по мнению общества, ООО "МО "Мобильные клиники" не проводит лечение и оказание доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи, а только консультативный прием и профилактические осмотры, и, следовательно, общество не могло нарушить порядок оказания медицинской помощи, выразившегося в отсутствии ряда медицинских приборов и инструментов. Данный довод заявителя апелляционной жалобы коллегия признает необоснованным, поскольку Положение лицензионных требований N 291 не предусматривает исключения в части перечня лицензионных требований к медицинским организациям в зависимости от объема выполняемых ими работ (услуг) в составе медицинской деятельности, о чем правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Соблюдение порядков оказания медицинской помощи является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности (пункт 5 Положение лицензионных требований N 291).

В соответствии с Положением лицензионным требованием, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) при осуществлении им медицинской деятельности также является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности (пункт 4 Положение лицензионных требований N 291).

Поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-25-01-002491 предусматривает оказание обществом как доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи, так и медицинских осмотров, освидетельствований, экспертиз, то соблюдение лицензионных требований и правил законодательства при осуществлении медицинской деятельности является обязательным, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на Закон N 323-ФЗ данный вывод не опровергают, поскольку применение названного Федерального закона не устанавливает какие-либо лицензионные требования и условия, обязательные для хозяйствующих субъектов, осуществляющих медицинскую деятельность. Требования, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности установлены Положением лицензионных требований N291.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано кому именно и когда общество оказывало услуги с нарушение лицензионных требований, не имеет правового значения, поскольку осуществление медицинской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным условием такой деятельности, привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не зависит то того, кому именно определенная медицинская услуга оказывается.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией на оказание медицинской деятельности, в связи с чем апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения являются обоснованным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом публично-правовой обязанности, возложенной на него вышеприведенными нормами права, в связи с чем деяние общества обоснованно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ООО МО "Мобильные клиники" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также тот факт, что у общества частично имелись приборы, предусмотренные обязательными требованиями лицензии при осуществлении медицинской деятельности, Арбитражный суд Приморского края пришел к верному выводу о том, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу N А51-19539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова