Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16266/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-6123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу N А55-6123/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ" (ОГРН1076319020271, ИНН 6319696778) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ресурс" (ОГРН 1133435005857, ИНН 3435307924) г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ" (далее - истец, ООО "Поволжский Центр РТИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" (далее - ответчик, ООО ТД "Ресурс") о взыскании: задолженности по оплате товара в размере 93 907 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 878 руб. 75 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 054 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 89-90).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу N А55-6123/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ТД "Ресурс" в пользу ООО "Поволжский Центр РТИ" задолженность по оплате за поставленную по Договору поставки от 06.12.2013 N 1112/13 продукцию в общем размере 101 785 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 93 907 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 878 руб. 75 коп.

Суд взыскал с ООО ТД "Ресурс" в пользу ООО "Поволжский Центр РТИ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 руб. 00 коп. (л.д.100-103)

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 878,75 руб. и уменьшить сумму процентов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.118).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО "Поволжский Центр РТИ" (Поставщик) и ООО ТД "Ресурс" (Покупатель) заключен договор поставки 1112/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, определенным в Приложениях (Спецификациями и/или Товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 125 312 руб. 33 коп. (л.д. 20-24)..

Во исполнение договорных обязательств истец произвел поставку ответчику продукции согласно вышеназванного договора на общую сумму 125 312 руб. 33 коп.

Поставка товара производилась по товарным накладным:

товарная накладная N 5115 от 27.06.2014,

товарная накладная N 5897 от 23.07.2014,

товарная накладная N 6271 от 01.08.2014,

товарная накладная N 6973 от 27.08.2014,

товарная накладная N 7852 от 23.09.2014.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что при неоплате Покупателем товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, поэтому задолженность по оплате составляет 93 907 руб. 11 коп.

27.01.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 197 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л.д.25-27).

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 93 907 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 878 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

В данном случае принимая во внимание, что обязательства сторон, вытекающие из договора поставки от 06.12.2013 N 1112/13, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", истец правомерно при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуется редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015 и обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N2873-У.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (л.д. 89), правомерно признал его правильным.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующий контррасчет процентов, который бы опровергал правильность указанного Расчета процентов, произведенного истцом.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера пени, начисленных на сумму основного долга и сумму процентов снизить, так как каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара истцу причинено не было. Ответчик указывает, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось и доводов о снижении неустойки не приводилось.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ТД "Ресурс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому подлежит взыскать с ООО "ТД "Ресурс" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу N А55-6123/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ресурс" (ОГРН 1133435005857, ИНН 3435307924) г.Волжский, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная