Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13486/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-39881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электроинтер"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-39881/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ЗАО "Электроинтер" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, о признании решения от 17.04.2015 N 100 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроинтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13 октября 2015 ЗАО "Электроинтер" повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 100 от 17.04.2015 г. до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Электроинтер" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд может принять обеспечительные меры в соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласноп. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство ЗАО "Электроинтер" мотивировано тем, что принятие испрашиваемых мер поставит Общество в затруднительное финансовое положение.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, непринятие обеспечительной меры не затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-39881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов