Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-205/16 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - налоговая выгода - товарная накладная - протокол допроса - отчетность)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-205/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-39881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Электроинтер": Бурмистрова Г.В., по доверенности от 11.01.2016; генеральный директор Салихов М.С. (устав);

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Меркулова Ю.В., по доверенности от 09.10.2015;

от ООО ТК "С.Л.О.Н.": не явились, извещены;

от УФНС по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электроинтер" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-39881/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ЗАО "Электроинтер" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании решения от 17.04.2015 N 100 недействительным, третье лицо: ООО ТК "С.Л.О.Н.", УФНС по МО,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроинтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании решения от 17.04.2015 N 100 недействительным.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК "С.Л.О.Н.".

Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-39881/15 требования ЗАО "Электроинтер" удовлетворены в части. Суд решил: признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.04.2015 N 100 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 1 201 990,50 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 143 967 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты НДС в сумме 1 384 275,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-39881/15 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Электроинтер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 27.02.2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 100 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 148 816,00 руб., доначислен НДС в сумме 8 041 991,00 руб., пени по НДС в сумме 1 969 089,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 157 777,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 712 835,00 руб., транспортный налог в сумме 1 453,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 172,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 666 руб.

Решением Управления ФНС по МО от 22.07.2015 N 07-12/37395 решение Инспекции от 17.04.2015 N 100 отменено в части доначисления НДС в сумме 1 203 181,00 руб., пени в сумме 294 600,00 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 197 533,00 руб.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для спорных доначислений послужило установление налоговым органом в ходе налоговой проверки следующих обстоятельств.

ЗАО "Электроинтер" заключило договор поставки товаров с ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." N 02-04-12 от 02.04.2012.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н.", налогоплательщиком представлены:

- книги покупок за период 2 кв., 3 кв. 2012 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 "Расчеты с поставщиками", 10.01 "Сырье и материалы", 19.03 "НДС по приобретенным МПЗ", 20 "Основное производство";

- карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками";

- отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения;

- товарные накладные и счета-фактуры.

N	дата	Товарная накладная	Счет-фактура	Сумма без НДС	Сумма НДС	Сумма с НДС
1.	09.04.2012 г.	42	42	2 469 153	444 448	2 913 601
2.	20.04.2012 г.	50	50	7 419 345	1 335 482	8 754 827
3.	30.04.2012 г.	63	63	946 269	170 328	1 116 598
4.	11.05.2012 г.	69	69	1 386 000	249 480	1 635 480
5.	18.05.2012 г.	74	74	1 734 000	312 120	2 046 120
6.	31.05.2012 г.	88	88	1 545 500	278 190	1 823 690
7.	07.06.2012 г.	92	92	1 399 500	251 910	1 651 410
8.	23.06.2012 г.	101	101	1 884 200	339 156	2 223 356
9.	12.07.2012 г.	464	464	1 783 430	321 017	2 104 447
10.	23.07.2012 г.	481	481	1 121 542	201 877	1 323 420
11.	30.07.2012 г.	492	492	2 509 510	451 711	2 961 221
12.	13.08.2012 г.	503	503	1 885 000	339 300	2 224 300
13.	21.08.2012 г.	525	525	1 881 000	338 580	2 219 580
14.	29.08.2012 г.	568	568	1 718 500	309 330	2 027 830
15.	14.09.2012 г.	591	591	1 877 500	337 950	2 215 450
16.	20.09.2012 г.	606	606	987 000	177 660	1 164 660
17.	26.09.2012 г.	654	654	1 745 000	314 100	2 059 100
18.	28.09.2012 г.	672	672	1 496 430	269 357	1 765 787
Итого				35 788 879	6 441 996	42 230 875

Согласно указанным документам заявитель приобрел у ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." конденсаторные секции, контакты, патроны, выключатели- разъединители, приводы ручные, предохранители.

Указанная продукция списана в производство, затраты на их приобретение отнесены в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в размере 35 788 879 руб., НДС в размере 6 441 996 руб. заявлен к налоговому вычету в декларациях по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2012 года.

По результатам использования информационных ресурсов регионального и федерального уровня налоговой инспекцией была проанализирована имеющаяся информация в отношении контрагента ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." и выявлены следующие обстоятельства:

ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." (ИНН 7725739095) с 06.02.2014 находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Спурт" (ИНН 1652019528). С 17.11.2014 ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." прекратило деятельность путем присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спурт" от 01.12.2015 сведения о том, что ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." присоединилась к указанной организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." (ИНН 7725739095) является Янов Денис Владимирович, место нахождения контрагента совпадает и является адресом "массовой регистрации", основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля". За период 2012-2013 года справки 2- НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности за 2012-2013 год - 1 человек, согласно Федерального ресурса "Истребование документов" ФЦОД, документы не представляются, данные о наличии движимого и недвижимого имущества, транспорта, лицензий отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, установлена незначительность показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Согласно выписке ЗАО "ПРОБАНК", полученной по телекоммуникационным каналам связи N 2938 от 26.03.2014, денежные средства ЗАО "Электроинтер" перечислены ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." в сумме 42 230 875 руб. Указанные денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес ООО "Согласие" (ИНН 7705678038), которое исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2008.

Одновременно с поручением об истребовании документов (информации) в ходе проверки было направлено в ИФНС России по г. Балашихе, поручение о проведении допроса Янова Д.В. руководителя и учредителя ООО "Торговый дом "С.Л.О.Н.".

Допрос проведен сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в связи с неявкой физического лица на допрос в ИФНС России по г. Балашихе.

Согласно проведенного допроса Янова Д.В. (протокол допроса N 391 от 24.11.2014), гр. Янов Д.В. отрицает свое фактическое руководство ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н.", снятие денежных средств с расчетных счетов организации. Янов Д.В. пояснил, что с руководством ООО "Согласие" и ЗАО "Электроинтер" не знаком, данные организации ему не известны. О том, какие товарно-материальные ценности ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." получало от ООО "Согласие" и какой товар (ТМЦ) реализовывался в адрес ЗАО "Электроинтер" не знает. Мест погрузки и разгрузки ТМЦ, полученных от ООО "Согласие" и реализованных ЗАО "Электроинтер", не знает. Каким транспортом перевозились ТМЦ не знает. Янов Д.В. пояснил, что счета-фактуры, товарные накладные, договора, товарнотранспортные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." не подписывал; где хранится печать ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." не знает. Паспорт не терял.

Указанный факт подтвержден проведенным почерковедческим исследованием подписи Янова Д.В. (заключение об исследовании N 64 от 30.01.2015).

На основании данных, имеющихся в федеральном ресурсе "Сведения о физических лицах (сведения по форме 2-НДФЛ)", Янов Д.В. является работником ООО "ЧОП Инком Охрана" с октября 2012 года по настоящее время. Согласно личной карточки работника, принят на постоянную работу охранником 6 разряда, в группу охраны имущества при транспортировке ООО "ЧОП Инком Охрана", приказ N 206-к от 01.10.2012.

Для установления реальности поставки ТМЦ от ООО "Торговой Компании "С.Л.О.Н." в адрес ЗАО "Электроинтер" в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы работников налогоплательщика по вышеуказанному факту:

- Деминой Г.В., главного бухгалтера ЗАО "Электроинтер" (протокол допроса N 447 от 29.12.2014) по вопросу поставки ТМЦ от контрагента ООО "ТК "С.Л.О.Н.", из которого следует, что ей были предоставлены только товарные накладные и счета-фактуры в бухгалтерию по данному контрагенту;

- Лесина А.В. заместителя директора по экономической безопасности ЗАО "Электроинтер" (протокол допроса N 267 от 21.08.2014) по вопросу заключения договора поставки ТМЦ от контрагента ООО "ТК "С.Л.О.Н.", который пояснил, что является ответственным за проверку договоров на реализацию товаров от ЗАО "Электроинтер", а по договорам, заключенным для поставки товаров от контрагентов является инженер отдела снабжения Мазепов А.Ю.;

- Мазепова А.Ю. инженера отдела снабжения ЗАО "Электроинтер" (протокол допроса N 268 от 21.08.2014 г.) по вопросу заключения договора поставки ТМЦ от контрагента ООО "ТК "С.Л.О.Н.", который пояснил, что является ответственным за покупку комплектующих и других ТМЦ, необходимых для производственной деятельности. Договора на закупку ТМЦ до 100 000 руб. заключал лично, а свыше 100 000 руб. заключались на уровне руководства организации. Контрагентов находили на выставках, через старые связи, через интернет. Знакомы фирмы: ООО "Промышленные технологии", ООО "Перспектива", ООО "Трейдинвест". Организация ООО "ТК "С.Л.О.Н.", не знакома;

- Калинина И.М. старшего охраны ЗАО "Электроинтер" (протокол допроса N 429 от 17.12.2014 г.) по вопросам пропуска на территорию ЗАО "Электроинтер" сотрудников сторонних организаций, оформления документов на въезд и выезд с территории завода автотранспорта, который пояснил, что въезд (вход) на территорию ЗАО "Электроинтер" работников организации производится строго по пропускам, а автотранспорт по заявкам. Журнал регистрации въезда и выезда с территории организации не ведется. По вопросу пропуска на территорию ЗАО "Электроинтер" транспорта, перевозившего ТМЦ от контрагента ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." пояснил, что наименование фирм не помнит;

- Поповой О.И. кладовщицы ЗАО "Электроинтер" (протокол допроса N 444 от 29.12.2014 г.) по вопросу поступления на склад ТМЦ от контрагента ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н.", которая пояснила, что при поступлении на склад ТМЦ она расписывается на товарных накладных формы N Торг-12 лично, затем передает товарные накладные в бухгалтерию вместе с отчетом. Передача в производство ТМЦ производится на основании требования- накладных. В товарных накладных на получение ТМЦ от ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." она не расписывалась, данная фирма ей не знакома;

- Салихова Мансура Сабитовича директора ЗАО "Электроинтер" (протокол допроса N б/н от 30.12.2014 г.) по вопросу заключения договора, поставки ТМЦ от контрагента ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н.", который пояснил, что договор на поставку ТМЦ заключался по инициативе организации - поставщика, на условиях предоставления лучших условий поставки и цен на ТМЦ. Курьер поставщика доставлял оформленный поставщиком договор по юридическому адресу ЗАО "Электроинтер". Руководитель организации- поставщика ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." при заключении договора не присутствовал. Лично с директором вышеуказанной организации не знаком. Договор подписывал лично. Доставка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика. Мест погрузки ТМЦ не знает. ТМЦ поступали в корпус N 8, где есть помещение под склад. Лично с Яновым Д.В., руководителем ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н.", не знаком. Какие именно ТМЦ организация получала от ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." назвать не может.

Заключением об исследовании N 64 от 30.01.2015 установлено, что подписи в договоре N 0204-12 от 02.04.2012, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (N 42 от 09.04.2012, 50 от 20.04.2012, 63 от 30.04.2012, N 69 от 11.05.2012, 74 от 18.05.2012, N 88 от 31.05.2012, N 92 от 07.06.2012, N 101 от 23.06.2012, N 464 от 12.07.2012, N 481 от 23.07.2012, N 492 от 30.07.2012, N 503 от 13.08.2012, N525 от 21.08.2012 N 568 от 29.08.2012, N 591 от 14.09.2012, N 606 от 20.09.2012, N 654 от 26.09.2012, N 672 от 28.09.2012) выполнены не гражданином Яновым Денисом Владимировичем, а другим лицом.

С учетом проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает неправомерное отражение ЗАО "Электроинтер" реально отсутствующих операций с целью завышения расходов и получения вычетов из бюджета.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно приняты документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н.", уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год в размере 35 788 879 руб., в том числе:

за 6 месяцев 2012 года в сумме 22 165 082 руб.,

за 9 месяцев 2012 года в сумме 20 065 795 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение ЗАО "Электроинтер" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 35 788 879 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 7 157 777 руб. (35 788 879 руб. х 20%).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

За неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год налоговой инспекцией начислен штраф в сумме 1 431 556 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль организаций за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 1 712 835 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 041 991 руб.

По мнению налогового органа, данные нарушения произошли в связи с завышением налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года в сумме 6 441 996 руб.

На проверку ЗАО "Электроинтер" предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." за поставленные товарно-материальные ценности (конденсаторные секции, контакты, патроны, выключатели-разъединители, приводы ручные, предохранители) по договору N 02-04-12 от 02.04.2012 на сумму 42 230 876 руб., в том числе НДС - 6 441 996 руб.

Счета-фактуры: N 42 от 09.04.2012, N 50 от 20.04.2012, N 63 от 30.04.2012, N 69 от 11.05.2012, N 74 от 18.05.2012, N 88 от 31.05.2012, N 92 от 07.06.2012, N 101 от 23.06.2012 зарегистрированы в книге покупок проверяемым налогоплательщиком и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Счета-фактуры: N 464 от 12.07.2012, N 481 от 23.07.2012, N 492 от 30.07.2012, N 503 от 13.08.2012, N 525 от 21.08.2012, N 568 от 29.08.2012, N 591 от 14.09.2012, N 606 от 20.09.2012, N 654 от 26.09.2012, и N 672 от 28.09.2012 зарегистрированы в книге покупок проверяемым налогоплательщиком и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

ЗАО "Электроинтер" предъявило к налоговому вычету НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель (участник), "массовый" руководитель (Янов Д.В.), по адресу регистрации организация в проверяемый период не находилась, налоговую отчетность не представляло или представляло с минимальными показателями, численность организации составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учитывая, что первичные документы не подписывались директором ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н." Яновым Д.В., а так же в связи с тем, что по изложенным выше обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствует реальность хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, налоговый орган установил, что имеются основания для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышение налогового вычета, что привело к неполной уплате в бюджет НДС в сумме 6 441 996 руб.

В заявлении заявитель ссылается на то, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, на недоказанность налоговой инспекцией фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ЗАО "Электроинтер" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, если налоговый вычет подтвержден надлежащим образом оформленными документами налоговый орган не вправе отказать в его применении.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 9299/08 от 11.11.2008, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из решения налоговой инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО "Электроинтер" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Как указывалось выше, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие совокупности признаков, указывающих на отсутствие реального характера отраженных в отчетности налогоплательщика операций, а именно:

- отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, фактов подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов по поставкам ЗАО "Электроинтер" ;

- документальная неподтвержденность факта поставок контрагентами заявителя, в связи с недостоверностью представленных документов;

- фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;

- невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций с учетом отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов;

- отсутствие расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком;

- транзитный характер движения денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговой орган обоснованно пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений с ООО "Торговая Компания "С.Л.О.Н.", в связи с чем правомерно не приняла вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом и доначислила налог на прибыль организаций.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Электроинтер" указало, что выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.

Между тем, формальное соблюдение требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.

При этом налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания достоверности сведений, изложенных в первичных документах.

Исходя из пп.1 п.1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таких доказательств заявителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции о нарушении заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем не могут применены заявленные по спорным контрагентам налоговые вычеты.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-39881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова